Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26093/2020[88-24639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "ПУЛЬС Ярославль" - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "ПУЛЬС Ярославль" к ФИО6 о привлечении к его субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C, выслушав объяснения Викторчика

В.О, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПУЛЬС Ярославль" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ООО "ТАИСС+" заключен договор поставки лекарственных препаратов. Задолженность ООО "ТАИСС+" составила 360 000 руб. Судебным решением с ООО "ТАИСС+" в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда не исполнено. В результате бездействия ответчика ООО "ТАИСС+" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Единственным участником общества является ответчик. Считает, что по обязательствам ООО "ТАИСС+" субсидиарную ответственность должен нести единственный участник общества, а именно ответчик.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ПУЛЬС Ярославль" отказать.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован примененный закон и не применён закон, подлежащий применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТАИСС+", от имени которого выступал генеральный директор Ильина

С.В, заключен договор поставки лекарственных препаратов на сумму 360 ООО рублей. Обязательства по договору истцом исполнены, ответчик от оплаты уклонился. Решением арбитражного суда с ООО "ТАИСС+" в пользу истца взысканы денежные средства в указанной выше сумме. Решение суда не исполнено. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "ТАИСС+" прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником ООО "ТАИСС+" являлся ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ также является генеральным директором данного юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТАИСС+" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат, а истцом не доказан факт совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий при прекращении деятельности ООО "ТАИСС+". Истец возражений против исключения должника из реестра в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в налоговый орган не направлял.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанций, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи