Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26108/2020[88-24596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Котенко Евгения Андреевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-3502/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Котенко Евгению Андреевичу о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах". общество) обратилось в суд с иском к Котенко Е.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору N 4912850-8/16 от 29 февраля 2016 г. в размере 145 366 руб. 88 коп, неустойки за период с 15 декабря 2016 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 122 774 руб. 28 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. 42 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 29 февраля 2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и ответчиком был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N4912850-8/16. В период действия договора ответчик не исполнил обязательство по передаче СПАО "Ингосстрах" денежных средств (страховой премии) в размере 145 366 руб. 88 коп. и документов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Котенко Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 145 366 руб. 88 коп, неустойка в размере 122 774 руб. 28 коп, госпошлина в размере 5 881 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части снижения размера неустойки. С Котенко Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котенко Е.А. ставится вопрос об отмене как решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Котенко Е.А. не соглашается с выводами судов о том, что с его стороны перед истцом имеется задолженность по непереданным страховым премиям, отрицает факт получения от клиентов денежных средств по представленным истцом страховым полюсам.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что протокол судебного заседания от 25 июня 2019 г. не был подписан судьей.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 29 февраля 2016 г. был заключен агентский договор N4912850-8/16, по условиям которого Котенко Е.А, будучи в данных правоотношениях агентом, заключал от имени СПАО "Ингосстрах" договоры страхования и получал от клиентов денежные средства в счет уплаты страховых премий, которые в течение пяти дней обязался передать СПАО "Ингосстрах". Между тем, обязанность по передаче полученных от клиентов денежных средств в качестве страховых премий по договорам AI 77477360, CL NN 77121152, 77269750, 773288886, 7742242, 77476747, 77507732, 77607161, 77456322, 77452692, 77119000 в общей сумме 145 366 руб. 88 коп. Котенко Е.А. в нарушение условий заключенного договора не исполнена. Доказательств передачи денежных средств истцу Котенко Е.А. суду не представил. Кроме того, пунктом 5.17 агентского договора от 29 февраля 2016 г. предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0, 1% от суммы, подлежащей передаче за каждый день просрочки. Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче денежных средств ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца также неустойку, исчислив её согласно предусмотренным договором условиям, и определив в размере 122 774 руб. 28 коп. Расчет неустойки и расчет задолженности по договору истцом в суде первой инстанции не оспаривались. Принимая во внимание, что на день вынесения решения обязанность по внесению истцу денежных средств ответчиком не исполнена, суд первой инстанции взыскал с Котенко Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 366 руб. 88 коп, а также с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился. При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы ответчика Котенко Е.А. о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания неустойки. Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки был определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также её правовой природы как меры ответственности за нарушение обязательства, имеющей компенсационную функцию.

Приняв во внимание отсутствие у истца какого-либо существенного ущерба в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, высокий размер договорной неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки со 122 774 руб. 28 коп. до 40 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, именно указанный размер неустойки позволяет установить справедливый баланс между допущенным ответчиком нарушением договорных условий и возникшими у истца последствиями нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Котенко Е.А. не соглашается ни с решением суда, ни с апелляционным определением, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и основания иска существо настоящего спора сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком его обязательств, установленных агентским договором N4912850-8/16 от 29 февраля 2016 г, что причинило истцу убытки на сумму 145 366 руб. 88 коп.

Особенности распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением должником его обязательств, установленных договором, разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств того, что денежные средства по договорам страхования, оформленным страховыми полюсами AI 77477360, CL NN 77121152, 77269750, 773288886, 7742242, 77476747, 77507732, 77607161, 77456322, 77452692, 77119000 на общую сумму 145 366 руб. 88 коп, были получены Котенко Е.А.

Между тем, с учетом разъясненного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно Котенко Е.А. должен был представить суду доказательства исполнения обязанности по передаче полученных от клиентов денежных средств истцу СПАО "Ингосстрах".

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховые полюса AI 77477360, CL NN 77121152, 77269750, 773288886, 7742242, 77476747, 77507732, 77607161, 77456322, 77452692, 77119000 выданы клиентам СПАО "Ингосстрах" именно Котенко Е.А, поскольку на полюсах стоит именно его подпись. Данные факты Котенко Е.А. в судах нижестоящих инстанций не оспаривал.

В квитанциях о приеме денежных средств от клиентов на общую сумму 145 366 руб. 88 коп. стоят подписи Котенко Е.А. Данное обстоятельство ответчиком в судах нижестоящих инстанций также не оспаривалось. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи ответчик Котенко Е.А. не заявлял.

Между тем, доказательств последующей передачи СПАО "Ингосстрах" полученных от клиентов денежных средств в общей сумме 145 366 руб. 88 коп. Котенко Е.А. суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Котенко Е.А. в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи