Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26137/2020[88-24636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5938/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 776450, 23 руб, указывая, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате кредитной задолженности.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере: 53066, 08 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 108419, 77 руб, неустойки несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом в размере 15.000, 00 руб, расходы по уплате пошлины в сумме 10.964, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 100000, 00 руб. на срок до января 2014 г, ответчик обязался оплачивать ежемесячный платеж в размере 14195 руб, состоящий из части суммы основного долга и процентов за пользование кредит начисленных по ставке 34, 99% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор исполнил обязанности по кредитному договору в соответствии с условия определенными сторонами при заключении договора; доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика не представлено, вместе с тем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнению обязанностей по договору подлежит удовлетворении с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

ФИО8 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что суды не применили срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлялся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверялся и отклонен, так как материалы дела не содержат данных свидетельствующих, что ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи