Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26164/2020[88-24789/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Фроловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-705/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение мирового судьи судебного участка N1 Переславского судебного района Ярославской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в судебный участок N1 Переславского судебного района Ярославской области с иском к Фроловой Н.А, с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.10.2014г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 44711 рублей 17 копеек, в том числе, сумма основного долга - 14 223, 49 рублей, сумма процентов - 19 942, 84 рубля, штрафные санкции - 10 544, 84 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловой Н.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 24 000 рублей на срок до 20.02.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54, 75% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Мировым судьей судебного участка N1 Переславского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2019г. постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита от 02.10.2014г. N957- "данные изъяты" в размере по основному долгу 13552, 11 руб, процентам - 17846, 40 руб, пеням - 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Фроловой Нины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита от 02.10.2014г. N "данные изъяты"- "данные изъяты" в размере по основному долгу 13552, 11 руб, процентам - 17846, 40 руб, неустойки - 5300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404, 88 руб."

Взыскать с Фроловой Нины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2700 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Переславского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2019г, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, а именно направление претензии, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, также указано на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из чего заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме..

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 02.10.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловой Н.А. заключен кредитный договор "данные изъяты" в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 24 000 рублей на срок до 30.09.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых (при условии безналичного использования кредитной карты), в размере 54, 75% годовых (в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет "до востребования"), (л.д. 19-22). Порядок погашения задолженности по кредиту отражен в разделе 6 кредитного договора, согласно которого Заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 10 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 19).

Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены, что Фроловой Н.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, допущена просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец обратился к мировому судье.Исходя из достигнутого сторонами соглашения, возврат кредита осуществлялся заемщиком Фроловой Н.А. по частям. В силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

В суд первой инстанции Фроловой Н.А. направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.80).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, определив период задолженности за три года, предшествующих дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено в судебный участок N1 Переславского судебного района 18.10.2018г. (л.д.200), и установив, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен по платежам до 18.10.2015г.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскания сумм штрафа, мировой судья сделал вывод о наличии обстоятельств просрочки кредитора, так как до направления требования о погашении задолженности от 13.04.2018г. (л.д.29) ответчику, не представлено сведений, что истец исполнил свое обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и пришел к выводу, что имеются основания для освобождения должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. Вместе с тем, мировой судья, учитывая, что с 23.04.2018г. денежные суммы ответчиком не вносились, с него подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, определив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, применив положения ст.333 ГК РФ, определилих размер 4000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился, указав соответствие данных выводов ст. 200 ГК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что имело место быть приостановление течения срока исковой давности, исходя из положений ст. 202 ГК РФ, и доводы об изменении состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи в части определения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию, за нарушение обязательств по договору и изменил решение суда.

В данной части апелляционное определение не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом к части платежей срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при расчете срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном расторжении договора и незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Фроловой Н.А. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности со ссылкой на изменение состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены законного судебного акта.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Переславского судебного района Ярославской области от 6 декабря 2019 г. в редакции апелляционного определения Переславского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Судья- О.С. Климова