Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2616/2020-(8Г-7316/2019)[88-6614/2020-(88-6332/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску конкурсного управляющего АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 628 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды N, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение (склад) N, общей площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" А. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном договором размере за все время просрочки. Размер постоянной части арендной платы сторонами определен исходя из расчета 60 рублей за 1 кв.м. помещения и составляла 12 612 руб. в месяц. Размер переменой части арендной платы определяется ежемесячно и включает в себя коммунальные расходы и затраты на содержание и ремонт здания и мест общего пользования. Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиям о погашении задолженности по арендной плате, оставленная последним без ответа. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования конкурсного управляющего АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 096 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана в доходную часть бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина в сумме 5 121 руб. 93 коп. С АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" в доходную часть бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 464 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды N, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение (склад) N, общей площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" А, принадлежащее обществу на праве собственности. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть арендной платы, размер которой составляет в общей сумме 12 612 руб, из расчета 60 руб. за 1 кв.м. и переменная часть арендной платы, размер которой определяется ежемесячно (за прошедший месяц), включает в себя коммунальные расходы и затраты на содержание здания и мест общего пользования (пропорционально занимаемой площади), оплачиваемые арендодателем согласно выполненному последним расчёту. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

ДД.ММ.ГГГГ между стороной истца и ФИО1 заключено соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны досрочно расторгли договор аренды, определив взаимные обязательства между собой на дату расторжения договора.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Костромареставрация" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как установлено судом, после расторжения договора аренды, сторона ответчика нежилое помещение не освободила, ФИО1 продолжил занимал нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату не вносил.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суды исходили из того, что ФИО1 после досрочного расторжения договора аренды продолжил пользоваться спорным помещением вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность по арендной плате за указанный период исходя из условий договора с учетом фактического пользования спорным имуществом.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, следовательно, подлежал разрешению в Арбитражном суде "адрес", обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда, поскольку договор аренды ФИО1 заключался как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что договор аренды между сторонами не продлялся, следовательно, основания, для расчета задолженности исходя из условий договора, отсутствовали, не принимаются, поскольку если арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Указанные положения также были предусмотрены сторонами условиями договора аренды в п. 4.7 договора, согласно которого, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном договором размере за все время просрочки. При этом настоящий договор не считается продленным.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи