Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26176/2020[88-24593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Мустафиной Накии Загитовны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-15/2020 по иску Мустафиной Накии Загитовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафина Накия Загитовна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что является наследником к имуществу Халиуллина М.З, умершего 23 ноября 2015 г.

На основании судебного приказа от 9 октября 2015 г, выданного мировым судьей судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани о взыскании с Халиуллина М.З. в пользу Ловчикова А.Д. денежных средств в размере 740 275 руб. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП - Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 10955/16/16007-ИП.

На основании судебного приказа от 3 ноября 2015 г, выданного мировым судьей судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани о взыскании с Халиуллина М.З. в пользу Ивановой Л.Ю. денежных средств в размере 574 937 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП - Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 10945/16/16007-ИП.

29 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП - Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 35249/16/16007-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району к г. Казани, о взыскании с Халиуллина М.З. в пользу Давытова Р.Р. задолженности в размере 534 000 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Халиуллина М.З. в ПАО ПАО "Сбербанк России" банковских счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В ходе совершения исполнительских действий со счетов Халиуллина М.З. ответчиком были незаконно списаны денежные средства в размере 1 267 289 руб. 10 коп.

По мнению истца, ПАО "Сбербанк России" допустило бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверке подлинности предъявленных к исполнению исполнительных документов, в не проверке информации о состоявшихся судебных решениях и возбужденных исполнительных производствах, что повлекло необоснованное списание со счетов Халиуллина М.З. денежные средств.

Ссылаясь на бездействие со стороны ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мустафина Н.З. просила взыскать в её пользу половину денежных средств необоснованно списанных с банковских счетов в размере 661 192 руб. 26 коп, а также неустойку в размере 191 086 руб, 14 коп, убытки в размере 65 800 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мустафиной Н.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафиной Н.З. ставится вопрос об отмене решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Принимая решение по заявленному Мустафиной Н.З. иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, руководствуясь требованиями статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в Письме Банка России от 2 октября 2014 г. N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что списание денежных средств со счетов Халиуллина М.З. было произведено на основании исполнительных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных им исполнительных производств. Оснований не исполнять распоряжения судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и перечислению их на депозитный счёт службы судебных приставов у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Из приведённых норм права следует, что для возмещения убытков Мустафиной Н.З. необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закон об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме (часть 9).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путём перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме.

Установив по материалам дела, что основанием для списания денежных средств со счетов Халиуллина М.З. являлись вынесенные уполномоченным лицом в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, суды с учетом приведенного правового регулирования, а также приняв во внимание наличие приговоров Московского районного суда г. Казани, которыми установлена вина лиц в совершении мошеннических действий по факту завладения денежными средствами, находящимися на счетах Халиуллина М.З, пришли к правильному выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ПАО "Сбербанк России", вследствие обоснованно постановили решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценкой данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Накии Загитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи