Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26182/2020[88-24930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО6 и ФИО7

с участием ФИО1, представителя АО "Страховая компания "Полис-Гарант" ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, взыскании убытка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, взыскании убытка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража колес с ее автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак Х684ВЕ799, застрахованного по полису КАСКО у ответчика по программе "БИЗНЕС", однако ответчик отказался признавать случай страховым и не выплатил стоимость похищенных колес.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, взыскании убытка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 942, 943, 947, 961, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор страхования 18/36448 между АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" и истцом был заключен на основании Правил комбинированного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования; договор страхования 18/36448 заключен истцом добровольно без принуждения и навязывания со стороны АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" договора, условий страхования, что подтверждается подписью страхователя; при заключении договора страхования истцу было предоставлено право выбора программ страхования (в том числе программа Премиум/ Программа Бизнес); программа "Премиум" покрывает такие страховые события как: хищение покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, эмблем, холдингов, антенн, однако, истец согласился с предложенной ему программой "Бизнес", которая не покрывает данное страховое событие.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и взыскания убытков, связанных с кражей колёс, поскольку по выбранной истцом программе страхования подобный страховой случай не предусмотрен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которым дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи