Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26189/2020[88-25351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, обязании предоставить документы (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, обязании предоставить документы.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

каждую первую и третью субботу каждого месяца, каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в отсутствие матери ребенка ФИО1 в местах досуга и отдыха, с возможностью прогулок, посещения культурно-массовых мероприятий, с учетом состояния здоровья ребенка.

В указанные дни и время ФИО3 приходит к дочери ФИО1 для общения по месту ее жительства с матерью ФИО1, которым является квартира, расположенная по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес" корпус 3 "адрес", забирает ребенка и по окончании общения ФИО3 возвращает ребенка обратно матери ФИО1 по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес" корпус 3 "адрес".

В случае болезни несовершеннолетняя ФИО1 остается по месту своего жительства с матерью ФИО1

ФИО3 и ФИО1 обязуются извещать друг друга об уважительных причинах, делающих невозможным соблюдение установленного режима общения ФИО3 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, любым способом, в том числе посредством телефонных звонков, СМС сообщений, сообщений на известные сторонам адреса электронной почты друг друга.

Установленный для отца ФИО3 порядок общения с дочерью ФИО1 не действует дважды в год в течение ежегодного отпуска матери ФИО1 в период не более 14 календарных дней или суммарно не более 28 календарных дней в случае выезда матери ФИО1 совместно с ребенком за пределы "адрес" и "адрес" для оздоровительного, в том числе санаторно-курортного, экскурсионного отдыха.

На ФИО3 возложена обязанность в период общения с дочерью ФИО1 предоставлять ФИО1 информацию о месте нахождения и состоянии здоровья ребенка любым доступным способом.

По взаимной договоренности стороны могут вносить временные изменения в установленный судом порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней ФИО1

С изменением возраста ребенка и другими объективными обстоятельствами порядок общения может быть изменен.

На ФИО3 возложена обязанность в период его общения с ребенком ФИО1 заботиться о ее физическом, психическом состоянии здоровья, нравственном и духовном развитии, не причинять дочери никакого вреда, не посещать с нею мероприятия и не использовать методы воспитания, могущие отрицательно повлиять на физическое и психологическое здоровье ребенка.

Стороны взаимно обязуются в присутствии ребенка поддерживать дружеские отношения, не обсуждать проблемы личных взаимоотношений, не высказываться неодобрительно о действиях друг друга и близких родственниках другой стороны и не настраивать ребенка негативно по отношению друг к другу и близким родственникам каждой стороны.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в общении с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решать вопросы, касающиеся лечения, обучения и воспитания ребенка совместно с ФИО3

На стороны возложена обязанность соблюдать установленный судом порядок общения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказано.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей в бюджет муниципального образования "адрес"- городской округ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обеспечении общении общения по средствам видеосвязи отменено. В указанной части принято новое решение, которым определено, что ФИО3 общается с несовершеннолетней дочерью ФИО2 каждые вторник и четверг не менее 10 минут в период времени с 19:30 до 20:00 с использованием средства связи, приобретенного ребенку за счет отца с зарегистрированной на имя отца сим-картой.

Решение дополнено указанием на перечисление 50 процентов суммы взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 на счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО2 в банке.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

C ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно проживает с матерью ФИО1, которая и занимается ее воспитанием и развитием.

Оба родителя ФИО2, как мать, так и отец, работают, положительно характеризуются, любят своего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят. Каждый из сторон имеет намерение воспитывать ребенка, заботиться о его материальном содержании, духовном и физическом развитии.

ФИО2 вместе с матерью проживают в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: "адрес", Октябрьский пр-т "адрес". В настоящее время по данному адресу также проживает бабушка ребенка ФИО7 ФИО2 созданы удовлетворительные условия для проживания. У ребенка имеется детская кроватка, необходимые гигиенические принадлежности, детские игрушки, одежда.

Согласно письменным заключениям Отдела социальной защиты населения района Западное Дегунино САО "адрес" и Управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание возраст ребенка, его привязанность к матери, определение места жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью ФИО1 будет соответствовать интересам ребенка.

Представитель Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" по доверенности ФИО8 в своем заключении, данном в ходе судебного заседания, считает необходимым место жительство несовершеннолетней ФИО2 определить с матерью ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 55, 61, 63, 65, 66, 80, 81, 83, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о необходимости определить место жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью ФИО1

Разрешая требования ФИО3 о возможности по определенным дням осуществлять с ребенком по месту жительства ответчика без присутствия ФИО1 на сроки, превышающие 1 сутки (т.е. с ночевками) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывал малолетний возраст ребенка и исходил из ее интересов.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обеспечении общении общения по средствам видеосвязи, а так же дополняя его указанием на перечисление 50 процентов суммы взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 на счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО2 в банке, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для ограничений ФИО3 на телефонное общение или общение по сети Интернет с дочерью не имеется.

Так же, учитывая значительный размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о возможности зачисления ? из них на счет ребенка.

Между тем, учитывая выводы судебной экспертизы, заключение компетентных органов, судебная коллегия согласилась с установленным судом первой инстанции порядком общения и нашла обоснованным отклонение требований ФИО9, связанных с предоставлением ему возможности общаться с дочерью по своему месту жительства в городе Москве с оставлением ребенка на ночь.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что при сложившихся обстоятельствах установленный судом порядок общения с отцом ФИО3 не соответствует интересам несовершеннолетней ФИО2, поскольку каких - либо данных, подтверждающих негативное влияние общения ребенка с отцом посредством видеосвязи, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке при изменении обстоятельств, из которых исходил суд, включая достижение ребенком более взрослого возраста. Довод жалобы о том, что на истца возлагается обязанность по обеспечению видеосвязи с отцом ребенка, а это невозможно, безосновательно, поскольку вопросы, связанные с объективными препятствиями к исполнению решения суда, которые возникнут при его исполнении, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 202, 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном обязании ответчика перечислять не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетнего ребенка в банке, основательными признаны быть не могут. Суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации и, установив к этому основания, удовлетворил исковые требования. Обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения судом апелляционной инстанции в этой части в судебном постановлении приведены, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: