Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26195/2020[88-25859/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Голубевой И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии "адрес" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-266/2015), по кассационной жалобе представителя мэрии "адрес" ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию "адрес" была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт отмостки, кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без замены приборов отопления, включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаки), теплоснабжения (лежаки в подвале на техэтаже), фасада (отмостки), крыши в многоквартирном доме; просила обязать мэрию "адрес" вместо выполнения указанных работ перечислить 2 455 051 руб. 05 коп. на специальный счет многоквартирного дома по адресу: "адрес" по следующим реквизитам: ИНН 7604194785, КПП 760401001, р/с N Калужского отделения N ПАО Сбербанк. БИК 042908612, к/с N.

В обоснование заявления указано, что в связи с длительностью неисполнения решения суда мэрией "адрес", конструктивные элементы и внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома разрушаются, что приводит к ухудшению условий проживания, в связи с отсутствием какой либо определенности по данному вопросу работы по капитальному ремонту выполнены за счет средств специального счета собственников помещений.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания мэрии "адрес" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (лежаков) путем обязания мэрии "адрес" перечислить денежные средства в размере 1 395 439 руб. 05 коп. на специальный счет многоквартирного дома по адресу: "адрес" по следующим реквизитам: ИНН 7604194785, КПП 760401001, р/с N Калужского отделения N ПАО Сбербанк, БИК 042908612, к/с N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба мэрии "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе мэрия "адрес" просит отменить определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мэрией "адрес" длительное время не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, в результате собственники помещений дома произвели часть работ за счет накоплений денежных средств фонда капитального ремонта и вправе требовать исполнение решения суда в виде затрат понесенных на производство капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов.

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Вместе с тем, заменяя обязанность мэрии "адрес" произвести капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (лежаков) на взыскание денежных средств, суд первой инстанции фактически изменил существо вступившего в законную силу решения.

Представленные заявителем новые доказательства: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, при разрешении дела по существу и при принятии решения не исследовались и не проверялись. Фактически истцом заявлены новые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Суды также не учли, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право на присуждение денежной компенсации в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Судья Голубева И.В.