Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26198/2020[88-24872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-148/2019 по иску Короткова Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротков И.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - ООО "ГлавУКС Волга) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Коротков И.М. указал, что 27 августа 2014 г. между Шубиным Д.В, Шубиной Г.В. и "ГлавУКС Волга" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-099/023.

Согласно пункту 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира N 99 (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты"

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплачена стоимость квартиры в размере 4 094 439 руб. 30 коп.

28 января 2016 г. между Шубиным Д.В, Шубиной Г.В и Коротковым И.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования указанной квартиры передано истцу.

1 сентября 2017 г. в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки строительства, которые были отражены в акте. Впоследствии эти недостатки были указаны в претензионном письме от 4 октября 2018 г, в котором истец требовал устранения указанных недостатков, которые застройщиком оставлены без удовлетворения. Несмотря на это застройщик принял решение о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, о чем составил акт.

При получении одностороннего акта истец в лице уполномоченного представителя обратился в ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за составлением заключения о наличии недостатков качества объекта долевого строительства. Актом экспертного исследования N 1 от 5 июня 2018 г. были выявлены недостатки в объекте долевого участия в строительстве, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 216 560 руб. За составление указанных актов истец уплатил 24 000 руб.

После проведения экспертизы Коротков И.М. вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, но до настоящего времени недостатки не устранены.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки в размере 216 560 руб. в счет возмещения стоимости ремонта, расходы по оплате строительно-технических исследований в размере 24 000 руб, неустойку за период с 3 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 51 974 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Короткова И.М. взыскана сумма ущерба в размере 153 421 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате строительно-технических исследований в размере 24 000 руб, а всего 235 421 руб. С ООО "ГУКС Волга" в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 4 628 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2019 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО ООО "ГлавУКС Волга" в пользу Короткова И.М. взыскана сумма ущерба в размере 15 096 руб, неустойка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 361 руб. 60 коп. С ООО "ГУКС Волга" в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 1 048 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено по основанию пункта 4 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивало права нынешнего собственника спорной квартиры Новик О.В, не привлеченного судами нижестоящих инстанций к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГлавУКС Волга" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что с 26 сентября 2018 г. Коротков И.М. не является собственником спорной квартиры, поскольку продал её по договору Новик О.В. При этом Коротков И.М. работ по устранению недостатков, предъявленных ответчику в настоящем иске, не производил и денежных средств на это не тратил. Полагает, что истец не доказал, что понёс убытки в связи с не устранением застройщиков недостатков квартиры, а выводы судебных инстанций об обратном полагает не основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства об убытках.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Коротков И.М, представители АО "Главстрой", ООО "СМУ - 98", третье лицо Новик О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, между Коротковым И.М. и Шубиными заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-099/023.

26 июля 2017 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию двух объектов долевого строительства (многоквартирного жилого дома стр. N 3), в котором истец принял долевое участие в строительстве. Объект долевого строительства готов к передаче.

29 июля 2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об окончании строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

29 августа 2017 г. стороны произвели осмотр объектов долевого строительства, составили акт осмотра, в котором зафиксировали наличие следующих недостатков: на балконе запенить низ у рамы; в дальней комнате убрать пузырь на стене у батареи, выровнять угол у откоса слева; в ванной комнате у стояка выровнять потолок; нет заглушек на нижнем подоконнике на кухне; в коридоре у розетки зашпатлевать; отрегулировать балконную дверь; в гардеробной нет крышки плафона; подкрасить французский балкон.

4 октября 2017 г. от Короткова И.М. в адрес ООО "ГлавУКС Волга" поступила претензия, согласно которой в квартире имеются также иные недостатки, среди которых указано: отсутствие электроплиты и ванной, которые должны быть установлены в квартире в силу пункта 2.2 договора.

При повторном осмотре объекта долевого строительства 20 октября 2017 г. истец отказался от подписания акта осмотра (приемки) квартиры, а также отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

20 октября 2017 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который 23 ноября 2017 г. вместе с инструкцией по эксплуатации квартиры направил в адрес истца.

11 декабря 2017 г. ответчик повторно в адрес истца направил копию одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 октября 2017 г, акт приемки (осмотра) квартиры от 20 октября 2017 г, ответ на претензию исх.N991 от 8 декабря 2017 г, копию заключения специалиста от 17 октября 2017 г. N 63, копию описи и чека от 23 ноября 2017 г.

23 января 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись о регистрации права собственности истца на квартиру N 99 в г. Ярославль, ул. Свободы, д. 60В.

26 июня 2018 г. истцом был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Новик О.В, право собственности которой на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 2 июля 2018 г.

22 августа 2018 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков, обусловленных не устранением недостатков квартиры, к которой приложен акт экспертного исследования от 5 июня 2018 г, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов составляет 216 560 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик с размером убытков не согласился, представив суду рецензию ООО "СПД Проект" от 4 марта 2019 г. на представленные истцом акты экспертного исследования ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире по состоянию на июнь 2018 г. (дата отчуждения жилого помещения в пользу Новик О.В.) составила 153 421 руб. 24 коп.

Истцом уменьшены исковые требования о взыскании убытков до 153 421 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 56).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что квартира была передана Короткову И.М. ненадлежащего качества, а потому наличие строительных недостатков влечет уменьшение стоимости объекта недвижимости на сумму стоимости работ по устранению дефектов.

Удовлетворив требования истца о взыскании убытков в размере 153 421 руб. 24 коп, суд первой инстанции полагал обоснованными также и производные от него требования, в связи с чем, удовлетворил требования Короткова И.М. о взыскании с ООО "ГлавУКС Волга" неустойки за период с 3 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г, снизив её с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб, требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 24 000 руб. с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований до 153 421 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно, а нормы материального права - положения пункта1 статьи 4, пунктов 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - применены судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии у истца убытков в размере стоимости материалов и работ по устранению недостатков квартиры, не выполненных ответчиком своевременно, соглашается.

Факт наличия в квартире недостатков, их характер, а также размер расходов по их устранению податель кассационной жалобы ООО "ГлавУКС Волга" не оспаривает. Между тем, выводы судов о том, что истцу указанными недостатками причинены какие-либо убытки, податель жалобы полагает основанными на неверном применении норм материального права. Обосновывая свои доводы, ссылается на то обстоятельство, что на момент предъявления претензии застройщику, как и на момент обращения с настоящим иском в суд истец собственником квартиры не являлся, ремонт квартиры своими средствами не произвёл, однако при продаже квартиры Новик О.В. получил доход в виде ценовой разницы.

Между тем, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы ООО "ГлавУКС Волга" о том, что продажа квартиры истцом исключает его право требовать возмещения убытков, суд обоснованно с учетом правового содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что факт отчуждения квартиры истцом не лишает его права требовать от застройщика возмещения убытков, причиненных недостатками строительства и оставшихся не возмещенными, независимо от того, была ли квартира продана с недостатками или отремонтированном состоянии. В первом случае имеющиеся недостатки и предстоящие расходы на ремонт не могут не повлиять на определение продажной цены квартиры, то есть данное обстоятельство во всяком случае влечет для участника долевого строительства убытки. Во втором случае, даже при отсутствии у истца документального подтверждения произведенных расходов, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения необходимых расходов на ремонт, которые могут быть определены экспертным путём.

Доводы ООО "ГлавУКС Волга" о том, что истец при продаже квартиры, получил доход в виде ценовой разницы в размере 135 560 руб. 70 коп, как верно указал суд апелляционной инстанции, также не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, по договору уступки права требования, заключенному 28 января 2016 г. Шубиным Д.В, Шубиной Г.В, истцу Короткову И.М. передано право требования спорной квартиры как объекта недвижимости, ещё не введенного в гражданский оборот. Предметом договора купли-продажи, заключенного 26 июня 2018 г. между Коротковым И.М. и Новик О.В, являлся уже законченный строительством объект недвижимости, что, безусловно, сказалось на его цене. Доказательства того, что стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве равноценна стоимости квартиры на вторичном рынке, ответчиком не представлены, и позиция стороны истца о том, что на стоимость устранения недостатков строительства была снижена стоимость квартиры, ответчиком не опровергнута.

Доводы о злоупотреблении Коротковым И.М. правом на взыскание убытков также обоснованно отклонены судом. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем недобросовестность их действий по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию стороной, которая на это обстоятельство ссылается. Ответчиком не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что квартира была передана истцу с недостатками, не устраненными по состоянию на июнь 2018 г, ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно правового статуса Короткова И.М. как дольщика, ООО "ГлавУКС Волга" как застройщика, предмета договора долевого участия, предмета настоящего иска о возмещении убытков в связи с не устранением недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков квартиры, исходя из содержания прав и обязанностей застройщика и дольщика, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются последствием допущенного застройщиком нарушения обязательства по передаче квартиры дольщику с недостатками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что наличие причинно-следственной связи между допущенными застройщиком нарушениями и фактом причинения истцу убытков в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков материалами дела подтверждается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи