Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26223/2020[88-24888/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 декабря 2020 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолига" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судбеного района Ярославской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-2763/2019 по иску Шипицина Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" о зашите прав потребителей, установил:

Шипицин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ООО "Автолига"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Шипицин В.В. указал, что 12 июля 2019 г. заключил с агентом ООО "Автолига" ИП Лебедевым А.В. договор на приобретение дистанционным способом запасной части для автомобиля - порога левого оригинального для автомобиля KIA Picanto 2006 года выпуска, в указанный день произведена полная оплата товара в размере 15 800 руб.

19 июля 2019 г. запасная часть была получена истцом. При проведении ремонта выяснилось, что запасная часть не подходит по габаритам, в связи с чем, ссылаясь на нормы о продаже товара дистанционным способом, а также на невыполнение продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре, 21 июля 2019 г. обратился к ИП Лебедеву А.В. с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ИП Лебедев А.В. его претензию рассмотрел, однако, сославшись на статус своего агента в отношениях с ООО "Автолига", указал, что данные требования должны быть предъявлены к ООО "Автолига", кроме того, указал, что его требования по существу удовлетворению не подлежат.

12 августа 2019 г. Шипицин В.В. обратился с аналогичной претензией об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств к ООО "Автолига".

14 августа 2019 г. ООО "Автолига" ответило на претензию истца отказом по основанию истечения 14-дневного срока на обмен товара, а также в связи с отсутствием основания для удовлетворения претензии по существу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Автолига" уплаченные за запасную часть для автомобиля денежные средства в размере 15 800 руб, неустойку за период с 15 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. (день обращения в суд с настоящим иском), моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судбеного района Ярославской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, в пользу Шипицина В.В. с ООО "Автолига" взыскана стоимость порога левого для автомобиля в размере 15 800 руб, неустойка в размере 2 000 руб, штраф в размере 7 900 руб, моральный вред в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. На Шипицина В.В. возложена обязанность передать ООО "Автолига" запасную часть.

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автолига" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора у суда не имелось, поскольку статья 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает только лишь право потребителя на обмен непродовольственного товара, который ему не подошёл в 14-дневный срок, но не право на отказ от договора. Между тем, требований об обмене запасной части потребитель ООО "Автолига" не заявил.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования потребителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами настоящего спора был заключен договор о продаже товара дистанционным способом, который предусматривает для потребителя дополнительные гарантии, в том числе право в течение 7-дневного срока отказаться от товара надлежащего качества и вернуть денежные средства. Установив, что претензия об отказе от товара подана официальному представителю ответчика в силу договора (агенту ИП Лебедеву А.В.) в течение двух дней с момента передачи товара, однако необоснованно отклонена, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований Шипицина В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы нижестоящих судебных инстанций об обоснованности исковых требований потребителя правильными.

В кассационной жалобе ООО "Автолига" с данными выводами не соглашается и полагает, что суды неверно применили нормы материального права, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению статья 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая для потребителя только право на обмен непродовольственного товара, но не на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей и не учитывают особенности продажи товара дистанционным способом.

Так, из толкования договора от 12 июля 2019 г. следует, что стороны пришли к соглашению о продаже товара дистанционным способом (л.д. 9-10). Данный вывод податель жалобы не оспаривает.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные по своему содержанию положения воспроизводятся в пунктах 21 и 32 Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 (редакции от 16 мая 2020 г.) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

Материалами дела подтверждается, что товар передан покупателю 19 июля 2019 г, а через два дня, то есть 21 августа 2019 г, Шипицин В.В. обратился к агенту продавца ИП Лебедеву А.В. с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных за порог левый для автомобиля денежных средств (л.д. 11).

Несмотря на соблюдение истцом 7-дневного срока для отказа от товара, предусмотренного частью 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (редакции от 31 июля 2020 г.) "О защите прав потребителей", ответчиком 22 июля 2019 г. и 14 августа 2019 г. необоснованно было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Поскольку товар по обстоятельствам настоящего дела был продан потребителю дистанционным способом, что ответчик не оспаривает, то положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на обмен товара надлежащего качества, к сложившимся отношениям сторон не применяется.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "Автолига" не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судбеного района Ярославской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига" - без удовлетворения.

Судья