Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26233/2020[88-25350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО11. К.К. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 2004 года состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ стороны были обвенчаны в церкви. С ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания сторонами приобретено имущество, которое подлежит разделу в равных долях по варианту, предложенному истцом.

ФИО5 обратился со встречным иском о разделе общего имущества супругов по варианту, указанному им.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: передать в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль SKODA RAPID, 2014 г.в, цвет белый, VIN N, гос. регистрационный знак Н100НК76, стоимостью 450 000 руб, квартиру гостиничного типа N, общей площадью 33, 8 кв. м, расположенную в "адрес", Тб. Абусеридзе, N/Пиросмани N, стоимостью 1 293 242 руб. 08 коп, квартиру гостиничного типа Nа, общей площадью 33, 8 кв. м, расположенная в "адрес", Тб. Абусеридзе, N/Пиросмани N, стоимостью 1 293 242 руб. 08 коп, квартиру гостиничного типа N, общей площадью 33, 8 кв. м, расположенную в "адрес", Тб. Абусеридзе, N/Пиросмани N, стоимостью 1 293 242 руб. 08 коп. Всего имущества на общую сумму 4 329 726 руб. 24 коп.

Передать в собственность ФИО5 следующее имущество:

гостиничный номер Ж N, общей площадью 34, 27 кв. м, расположенный в "адрес"; гостиничный номер N N, общей площадью 31, 00 кв. м, расположенный в "адрес"; гостиничный номер N N, общей площадью 28, 11 кв. м, расположенный в "адрес", стоимостью 3 725 244 руб. 45 коп, автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в, цвет черный, VIN J N, гос. регистрационный знак В930СН76, стоимостью 1 000 000 руб, 7 акций обыкновенных ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" номинальной стоимостью 70 000 руб. Всего имущества на общую сумму 4 795 244 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 517 965 руб. 28 коп.

Признать личной собственностью ФИО5 квартиру по адресу: "адрес", автомобиль INFIN1TI QX56, 2010 г.в, гос. регистрационный знак Т001ТМ76.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11 339 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 15 957 руб. 02 коп, расходы на составление отчета оценщика 7 325 руб. 12 коп, всего 23 282 руб. 14 коп."

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленном судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО11 расторгнут. В период брака истцом и ответчиком в совместную собственность приобретено имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска в части, поскольку часть имущества, которое заявлено истцом к разделу не относится к общему имуществу супругов, определив имущество, подлежащее передаче каждому из бывших супругов и определив денежную компенсацию в счет имущества, переданного ответчику, стоимость которого больше, чем ? доля в праве на имущество.

Между тем судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. I и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разделе имущества супругов путем передачи каждому из них имущества, а также выплате супругу денежной компенсации в случае невозможности передачи имущества по стоимости равное половине доли, суд обязан установить стоимость имущества на время рассмотрения дела.

В свою очередь, в силу нормы ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу, вытекающему из вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на совместной собственности на имущество и необходимости его раздела судом в связи с недостижением соглашения о порядке его раздела субъектами правоотношения, суду следует определять стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела судом, исходя из его рыночной стоимости, определенной в установленном законом порядке.

Однако, как следует из судебного постановления, обстоятельства, указывающие на рыночную стоимость имущества, подлежащего разделу, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не определены в качестве юридически значимых, и на обсуждение сторон они не вынесены. Так, указывая на передачу акций в собственность ответчика, суд не указал, какими доказательствами подтверждена рыночная стоимость акций и не предложил сторонам, представить соответствующие доказательства. Кроме того, из существа спорного правоотношения и обстоятельств дела усматривается, что как истец, так и ответчик заинтересованы в передаче им акций. При этом истец просила передать ей половину акций. Какие - либо мотивы в обоснование выводов суда о передаче акций одному из супругов и невозможности их раздела, при том, что это имущество является делимым, судом не приведены, в то время как по общему правилу регистрация имущества, в случае, если это предусмотрено законом, за одним из супругов сама по себе не является основанием для передачи этого имущества тому супругу, на имя кого оно зарегистрировано, поскольку титул собственника в отношениях, основанных на совместной собственности, не имеет правового значения.

Такое же положение усматривается и при разрешении судом вопроса о передаче каждому из супругов объектов недвижимости. Рыночная стоимость этого имущества, а также интерес каждого из супругов в использовании имущества, которое передается в личную собственность судом не исследованы, и правовая оценка этим обстоятельствам не дана. Как следствие, нельзя сделать вывод о том, что размер компенсации истцу за переданное в личную собственность ответчика имущество, определен судом исходя из равных интересов участников совместной собственности.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены, что указывает на незаконность судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: