Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26240/2020[88-25277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Татьяны Александровны, Филиппова Сергея Петровича, Соколовой Марии Марковны, Ивановой Веры Николаевны, Смеловой Надежды Ивановны к Климовой Регине Рафаиловне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2328/2019), по кассационной жалобе Кузьменко Татьяны Александровны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения адвоката Улищенко М.Б. представляющего интересы Кузьменко Т.А, представителя Кузьменко Т.А. по доверенности Королева И.В, представителей ДГИ г. Москвы по доверенности Шулепиной А.Е, по доверенности Ершовой Е.А, представителя Префектуры САО г.Москвы по доверенности Маланенковой С.А, представителя Климовой Р.Ф. по доверенности Климова С.Л.

установила:

истцы Кузьменко Т.А, Филиппов С.П, Соколова М.М, Иванова В.Н, Смелова Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Климовой P.P. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузьменко Т.А, Филиппова С.П, Соколовой М.М, Ивановой В.Н, Смеловой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кузьменко Т.А, Филиппова С.П, Соколовой М.М, Ивановой В.Н, Смеловой Н.И.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Так, истец Кузьменко Т.А. является собственником "адрес" по указанному адресу; истец Филиппов С.П. является собственником 1/2 доли "адрес" по указанному адресу; истец Соколова М.М. является собственником "адрес" по указанному адресу; истец Иванова В.Н. является собственником "адрес" по указанному адресу; истец Смелова Н.И. является собственником 1/2 доли "адрес" по указанному адресу; ответчик Климова P.P. является собственником "адрес" по указанному адресу.

Между истцами и ДГИ города Москвы подписаны договор мены квартир в спорном доме и предоставлены по договору мены иные жилые помещения для проживания, о чем вынесены соответствующие распоряжения. Многоквартирный "адрес" программу капитального ремонта. В рамках капитального ремонта в 2017 году подрядной организацией ПАО "КМЗ" выполнены работы по замене лифтового оборудования, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. На период 2024-2026 годы были запланированы следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки); ремонт пожарного водопровода.

Как следует из письменного отзыва Префектуры САО города Москвы, ряд работ, запланированных к проведению в рамках Региональной программы капитального ремонта в 2015-2017 годах, в том числе ремонт фасада не были выполнены по причине рассмотрения возможности признания указанного многоквартирного дома аварийным. Так, по результатам рассмотренных документов: результатов мониторинга технического состояния несущих конструкций здания, проведенного в 2018 году научно-исследовательским, проектноизыскательским и конструктивно-технологическим институтом оснований и подземных сооружений имени Н.М. Герсеванова: технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного в 2017 году ГУП "МосжилНИИпроект", несущие конструкции здания не соответствуют положению ФЗ от 31.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушена механическая безопасность строительных конструкций и основания здания, при котором имеется недопустимый связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, и их имуществу вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания или частей, Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

На основании Заключения Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы Правительством Москвы принято распоряжение от 05.06.2019 г. N 268-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", в том числе и дома по адресу: город "адрес". Таким образом, многоквартирный "адрес" программу капитального ремонта, но в связи с признанием его аварийным впоследствии исключен из Региональной программы капитального ремонта в установленном законом порядке.

Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" далее "Положение о признании дома аварийным"), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, издаваемой в этих целях и проводится на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. Следовательно, признание дома аварийным, оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Бланки решений вручались собственникам помещений путем поквартирного обхода, что истцами также не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках проверки обращения одного из жильцов дома ФИО19 в 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО г.Москвы, материал зарегистрирован в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве за N 2890 от 20.02.2019 г, по вопросу возможной фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного "адрес" было установлено, что с целью установления достоверности фактов изложенных в обращении жильца ФИО19 из Жилищной инспекции по САО города Москвы были получены материалы общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 27.09.2018 г. В ходе проведенной проверки, в соответствии с полученными из Жилищной инспекции по САО материалами общего собрания собственников, был проведен опрос жителей, чьи подписи имеются на бланках решений. Опрашиваемые пояснили, что участие в собрании, проводимого в форме заочного голосования по вопросам, указанным в повестке на голосование, принимали лично, бланки решений заполнялись ими самостоятельно, после чего передавались инициатору собрания.

Разрешая спор, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.46, ч.2 ст.44, ч.1 ст.47, ч.6 ст.46, ч.2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.8, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", п.1.2 в ред.постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 N 739-ПП, п.7 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п.1-2, п.п. 16-18 Постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 N274-1111 "О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы", подпунктом "а" пункта 19 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N937/пр. к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу, что оспариваемый протокол общего собрания, оформленный 27.09.2018 г, соответствует предъявляемым и сомнений не вызывает.

При этом суд, установив общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на которые оформлены права собственности, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что участие в голосовании приняли 66, 94% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2/3 от общего числа голосов, пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, и было правомочно принимать решения.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на собрании голосовали именно собственники, наниматели помещений либо их представители.

Была дана судом оценка и доводам истца об отсутствии на собрании инициатора собрания Климовой P.P. При этом учитывалось, что на основании доверенности от 20.09.2018 г, приобщенной к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Климова P.P. передала полномочиями Климову С.Л. представлять ее интересы на общих собраниях собственников с правом подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что заявителями не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемое решение большинства собственников многоквартирного жилого дома повлекло к существенным неблагоприятным последствиям. Дом был признан аварийным постановлением Правительства Москвы, а не решением общего собрания собственников. Оспариваемым общим собранием собственников было принято решение об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, в том числе в части доводов истцов об отсутствии кворума.

Доводы жалобы об оспаривании расчетов, выражение несогласия с фактически установленными судом по делу обстоятельствами, по сути сводятся к переоценке представленных суду доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о нарушении оспариваемыми судебными постановлениями прав неопределённого круга лиц не могут приняты судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие у заявителя полномочий на представление интересов иных лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи