Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26248/2020[88-25204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Халиловой Салминаз Самел кызы, ФИО2 Ильхан кызы о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному иску ФИО2 Ильхам кызы к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Халиловой С.С.к. - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Халиловой С.С. к, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком Халиловой С.С.к. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес", недействительным, истребовании жилого помещения по адресу: "адрес". Нагорный бульвар, "адрес", из незаконного владения ФИО2, аннулировании записи о государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости ФИО2.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Халиловой С.С. к. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес". Договор был заключен без намерения продать квартиру, так как сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Стоимость квартиры, указанная в п. 3 договора в размере 4000000 руб, является значительно меньше рыночной стоимости квартиры. Деньги по договору купли-продажи истец не получал, не собирался получать, расписку не писал, акт приема-передачи не подписывал. Родственники Халиловой С.С. к. помогали истцу по возврату квартиры и оспаривании ранее заключенного им договора. Впоследствии, родственники Халиловой С.С. к. выставили счет за оказанную помощь в размере 4000000 руб. Истец понимал, что не может расплатиться за оказанную помощь. У истца также остались непогашенные кредитные обязательства, которые он не смог погасить. Поскольку у истца не было материальной возможности погасить долги, а квартиру могли забрать кредитные организации, истцу было предложено оформить квартиру на ответчика ФИО11 С целью сохранения квартиры, доверившись Халиловой С.С.к. и ее родственникам, истец подписал договор купли-продажи квартиры. На момент заключения договора истец находился в материальной зависимости от ответчика Халиловой С.С. к. и ее сыновей. Истец не передавал квартиру ответчику Халиловой С.С. к, а ответчик ее не принимал по передаточному акту. Позже истец узнал, что квартира переоформлена на ФИО2. Истец, в соответствии со ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный с ответчиком Халиловой С.С.к. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истребовать из незаконного владения ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес", аннулировать в Едином государстве реестре недвижимости запись права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес", прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес", снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем указанного жилого помещения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: "По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес", наложенный определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес".

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 154, 170, 179, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали, что стороны по оспариваемой сделке преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а также совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, что между истцом ФИО1 и Халиловой С.С. к. имелись какие-либо денежные обязательства, которые ФИО1 не исполнены, что при совершении сделки истец был обманут Халиловой С.С. к, истцом не представлено. Оспариваемая истцом сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена с намерением создать ей соответствующие юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, поскольку из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 подписал договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, лично обратился в многофункциональный центр по вопросу регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение на имя Халиловой С.С.к, что не отрицалось ФИО1, также подписал акт приема - передачи указанного жилого помещения, который содержится в материалах регистрационного дела, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и Халиловой С.С. к, как по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 181, ст. 195, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и Халиловой С.С.к. недействительным, также не подлежали удовлетворению по основаниям пропуска истцом спора исковой давности. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца ФИО1 в суд с иском о признании договора недействительным, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже истек, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Халиловой С.С. к, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в истребовании спорного жилого помещения из владения ФИО2.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Нагорный бульвар, "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной и аннулирование (исключение) записи о регистрации права.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 223, 235, 292, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично встречных исковых требований, и исходил из того, что право пользования жилым помещением у прежнего собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес" - ФИО1 прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к новому собственнику - Халиловой С.С. к. при заключении ФИО1 с последней ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, который предусматривал обязанность ФИО1 сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), при этом с новым собственником ФИО1 соглашения о пользовании спорным жилым помещением заключено не было, в связи с переходом права собственности на жилое помещение по указанному адресу у ФИО1, как у прежнего собственника жилого помещения отсутствуют основания для пользования жилым помещением. Требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем указанной спорной квартиры излишне заявлены, поэтому удовлетворению не подлежали.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о снятии наложенных ранее обеспечительных мер.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в подтверждение своей позиции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи