Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26304/2020[88-25889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО11 - представителя ФИО4 и ФИО3, ФИО12 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании завещания умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недействительным, признании за истцами права собственности на комнату N общей площадью 25, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес", а также денежные средства, размещенные на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Истцы считают, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; судебная экспертиза проведена с нарушениями норм процессуального права; судами не учтено, что ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку имеет инвалидность с детства.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом установлено, не оспариваются сторонами факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; что истцы ФИО3 и ФИО11 являются детьми, наследниками первой очереди; факт обращения истцов к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, где им стало известно об открытии наследственного дела к имуществу умершего в виде комнаты площадью 25, 5 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу "адрес", Ленинградский проспект, 2-9, иных объектов недвижимости в Москве, "адрес" и в пределах Российской Федерации, предположительно, счетов в ПАО Сбербанк РФ и других банках; о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес", в пользу ФИО1.

По правилам части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцами была оспорена подпись наследодателя в завещании, в процессе рассмотрения спора, заключением эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2.

Отказывая ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно установили, что не нашло своего подтверждения приведенное истцами основание для признания завещания недействительным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению соответствующие заявленному основанию исковые требования.

Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истцов, что нарушено право ФИО3 на обязательную долю в наследстве отмены оспариваемых судебных актов не влечет в силу следующего.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской "данные изъяты" или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор по наличию у истца ФИО3 права на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, сторонами не оспаривался и производным от исковых требований о признании завещания недействительными по заявленному основанию явиться не может; доказательств нарушения права истца на выдел обязательной доли в наследстве в ходе рассмотрения дела представлено не было, названный вопрос не был рассмотрен во внесудебном порядке нотариусом, в чьем производстве находится соответствующее наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2.

Довод кассационной жалобы о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлинности почерка умершего ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку на стадии кассационного производства, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать новые доказательства.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы истцами заявлено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13