Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26314/2020[88-25729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, его представителя ФИО11, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2009 года ответчик добровольно покинул вышеуказанную квартиру, с указанного момента в ней не проживает. У ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", Красногорский бульвар, "адрес", а также доля в размере "данные изъяты" в квартире по адресу: "адрес". Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, с учетом ее площади и планировки, сложившихся неприязненных отношений сторон, совместное использование жилого помещение невозможно, а принадлежащая ответчику на праве собственности доля является незначительной, просили суд признать принадлежащую ответчику "данные изъяты" долю в праве собственности квартиры незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на "данные изъяты" долю квартиры, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему "данные изъяты" долю в спорной квартире в размере 666 667 руб. - с каждого истца, а всего 2 000 000 руб, признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по "данные изъяты" доли за каждым, прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствования в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему пришлось покинуть квартиру ввиду конфликтных отношений, однако в тот период у него иного жилого помещения для проживания не было. После очередной неудачной попытки вселения в квартиру он обратился в полицию. ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялось предложение об определении порядка пользования квартирой, но они указанное предложение не приняли. Размер "данные изъяты" доли позволяет выделить ему в натуре комнату площадью "данные изъяты" кв.м, его доля не является незначительной, поскольку равна доле любого из ответчиков по встречному иску. Рыночная стоимость "данные изъяты" доли составляет более 2 000 000 руб. Просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес", определить порядок пользования квартирой, предоставив ему комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ФИО1, ФИО3 ФИО2 - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, обязать их не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Признана незначительной доля ФИО4 в размере "данные изъяты" доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Прекращено право ФИО4 на "данные изъяты" доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". За ФИО3 признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 2 000 000 руб. путем перечисления Управлением Судебного департамента в "адрес" денежных средств в размере 2 000 000 руб, зачисленных ими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО4 и признания права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость. ФИО4 признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за ними права собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира по адресу: "адрес", состоящая из трех изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности по "данные изъяты" доли истцам - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчику ФИО4

В квартире зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, а также ФИО2, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 148 района Строгино "адрес", между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик ФИО4 вступил в новый брак. После декабря 2009 года ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг производят истцы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 247, 252, 288, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что требования истцов по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению. При этом суд исходил, что существенного интереса у ФИО4 в проживании в спорной квартире не имеется, поскольку он имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Красногорский бульвар, "адрес". Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из характеристик спорной квартиры, принял во внимание то, что в спорном жилом помещении жилой площадью 43, 7 кв.м, состоящем из трех комнат, 1/4 доля в виде изолированного помещения выделена быть не может, она составляет 10, 9 кв.м, в то время как наименьшая комната размером 12, 8 кв.м, квартира состоит из трех комнат, которыми владеют четверо собственников, следовательно, определение порядка пользования будет явно нарушать права одного из собственников.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о вселении, поскольку ФИО4 имеет другую семью, малолетних детей, а также иные жилые помещения, заявил требования о вселении в спорную квартиру, не имея намерений в ней проживать и использовать по назначению. Коллегия также согласилась с выводами суда об отказе в определении порядка пользования жилым помещением. Из материалов дела и объяснений истцов следует, что ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении посторонних лиц, пытался вселить их в данную квартиру. Таким образом, отказ в определении порядка пользования жилым помещением основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля ФИО4 равна долям истцов, поэтому не может быть признана незначительной. При этом апелляционная инстанция отметила, что используя заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Хонест", согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 13 350 000 руб, а рыночная стоимость 1/4 доли составляет 2 000 000 руб, с учетом поправочных коэффициентов к стоимости доли, суд не мотивировал необходимость применения поправочного коэффициента на обесценение долевой собственности при продаже недвижимости и не учел, что стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

При этом каждый из истцов выразил несогласие и невозможность выплаты ответчику стоимости принадлежащей ему 1/4 доли в размере 1/4 рыночной стоимости квартиры, а именно 3 337 500 руб, ввиду отсутствия денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанциии, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи