Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26321/2020[88-25478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нежилого помещения в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3125/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - адвоката ФИО10, ФИО11, полагавших судебные постановления законными и обоснованными, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение N (комнаты 1-9), расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние, обязать ответчика не чинить препятствий истцу во владении и пользовании нежилым помещением путем передачи его по акту приема-передачи, взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 2 160 000 рублей. В обоснование иска указано, что состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, при этом изменен режим общего имущества супругов. В соответствии с условиями брачного договора, помещение расположенное по адресу: "адрес", N перешло в собственность истца. Ответчик без согласия истца произвел незаконную перепланировку вышеуказанного нежилого помещения, чинит препятствия истцу во владении и пользовании данным нежилым помещением, сменил замки. Также истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сдает указанное помещение в аренду, с суммой арендной платы 90 000 рублей ежемесячно, получая тем самым незаконный доход от использования спорного помещения.

Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нежилого помещения в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, которым был изменен режим общего имущества супругов.

В соответствии с условиями брачного договора, помещение расположенное по адресу: "адрес" пом.8, как в период брака, так и в случае его расторжения или прекращения принадлежит и будет принадлежать ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного нежилого помещения является ответчик ФИО1

Судами также установлено, что ранее ФИО2 обращалась в Тушинский районный суд "адрес" с иском о признании права собственности на данное нежилое помещение. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 также отказано в признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Вышеуказанными судебными решениями установлено отсутствие права собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение, установлены фактические обстоятельства, при которых право собственности истца ФИО2 на нежилое помещение не возникло на момент принятия судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении нежилого помещения в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61 ГПК РФ, 131, 211, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на спорное нежилое посещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи