Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26322/2020[88-25344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" в городе Твери, Государственному казенному учреждению "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права на получение субсидии на строительство или приобретение жилого помещения, возложении обязанности выдать свидетельство о предоставлении субсидии (N)

по кассационной жалобе администрации "адрес", поданной представителем ФИО4, на решение Пролетарского районного суда "адрес" от 07.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика администрации "адрес" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" в городе Твери, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации "адрес" в "адрес", оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-р о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании администрации "адрес" в "адрес" восстановить ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать за ней право на получение субсидии на строительство или приобретение жилого помещения, индивидуального жилого дома, предусмотренное Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ и постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- пп "О предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в "адрес"", обязании Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" выдать ей свидетельство о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения.

Требования обосновывала тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилых помещений в собственности не имеет и никогда не имела. С 1995 года является инвалидом первой группы бессрочно. В соответствии со статьями 17, 28.2 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, как инвалид первой группы она была включена в реестр учета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов с детства в улучшении жилищных условий и вставших на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ТО "Центр социальной поддержки населения" "адрес" ей сообщено, что подошла ее очередь для получения субсидии (сертификата) на сумму 722 196 рублей, предусмотренной на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию "адрес" для получения документа, подтверждающего ее право на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на прием и вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании того, что в данный момент она временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "адрес".

Полагает, что администрация "адрес" в городе Твери, превысив свои полномочия, незаконно поставила ее право на получение субсидии на строительство или приобретение жилого помещения, индивидуального жилого дом в зависимость от ее временной регистрации по месту пребывания.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным приказ администрации "адрес" в городе Твери от ДД.ММ.ГГГГ, N-р о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Обязать администрацию "адрес" в городе Твери восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет. Признать за ФИО1 право на получение субсидии на строительство или приобретение жилого помещения, индивидуального жилого дома, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "О предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в "адрес"". Обязать Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" выдать ФИО1 свидетельство о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.29, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, утвердившим Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в "адрес", и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что ответчик без законных оснований снял истца с учета граждан нуждающихся в жилом помещении, реализующих право на жилое помещение путем предоставления субсидии на строительство или приобретение жилого помещения. Суд исходил из того, что вопреки мнению ответчика, обстоятельства, являющиеся основаниями постановки истца на жилищный учет на дату вынесения оспариваемого приказа о снятии истца с учета нуждающейся в жилом помещении, не отпали, также как не имел места факт смены места жительства истцом, поскольку истец фактически проживала в юридически значимый период по договору безвозмездного пользования комн. 67 в д. "адрес" в "адрес", то есть в муниципальном районе где был произведен ее учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Между тем к переоценке обстоятельств оснований не усматривается, поскольку их квалификация произведена при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции, также отмену судебных постановлений повлечь не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: