Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26324/2020[88-25186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ГБУЗ ГКБ N Департамента здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ГБУЗ ГКБ N Департамента здравоохранения "адрес" возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N Департамента здравоохранения "адрес"", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 руб. ФИО2 и ФИО1 Иск мотивирован тем, что ФИО12, являвшаяся женой ФИО13 и матерью ФИО1, поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на приступы внезапной одышки, кашля, учащенного сердцебиения, боли в грудной клетке, сильное головокружение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла в ГБУЗ "ГКБ N Департамента здравоохранения "адрес"". Истец указывает, что смерть ФИО12 стала следствием неверного лечения сотрудниками ответчика. Действиями ответчика ФИО2 и ФИО2, потерявшим близкого человека, причинены нравственные страдания.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от 15.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ "ГКБ N Департамента здравоохранения "адрес"" с жалобами на приступы внезапной одышки, кашля, учащенного сердцебиения, боли в грудной клетке, сильное головокружение, где находилась до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь соответствовала описанной клинической картине, то есть оказывалась правильно. Не проведение указанных в заключении лечебно-диагностических мероприятий связано с кратковременным пребыванием ФИО12 в стационаре, а также в связи с острым развитием ТЭЛА, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО12 и наступившим неблагоприятными последствиями отсутствует.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложно заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 150, 151 ГК РФ, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обстоятельств оказания ненадлежащей медицинской помощи, а также возникновения у ФИО12 осложнений, влияющих на ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, нарушение медицинских стандартов по лечению ФИО12, не установлено. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, так же исходил из того, что возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных противоправных действий ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи