Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26327/2020[88-25163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каширского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 119 791 руб. 75 коп, из которых основной долг - 114 408 руб. 53 коп, проценты - 3383 руб. 22 коп, плата за пропуск платежей - 2 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1" заключило с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с которым была выпущена и выдана банковская карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, открыт банковский счёт N. После активации карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 99 800 рублей. В счёт погашения задолженности ответчик внес 20 152 рубля 02 копейки.

Решением Кашинского межрайонного суда "адрес" от 11.03.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.08.2020г, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 791 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 75 коп, из них основной долг - 114 408 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом - 3 383 руб. 22 коп, платы за пропуск платежей - 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 84 коп, а всего 123 387 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 59 коп."

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 428, ст.ст. 432, 433, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между АО " ФИО1" и ФИО2 JI.A. договора о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с которым была выпущена и выдана банковская карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, открыт банковский счёт N и установлен кредитный лимит, а также тот факт, что ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производила возврат кредита и уплату процентов, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку ФИО2 JI.A. оспаривался факт заключения кредитного договора судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Тверской центр судебных экспертиз" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, фотоматериал, суд пришел к выводам о том, что ответчик ФИО2 JI.A. заполнила и подписала заявление, анкету на получение карты ФИО1, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями ФИО1, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете и условиях договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении и обслуживании карты N между ЗАО " ФИО1" и ФИО2 JT.A. подтверждается анкетой на получение карты, заявлением, распиской в получении карты "American Express Card".

Доводы кассационной жалобы относительно неверной даты договора, а так же что эксперт при проведении судебной экспертизы не смог дать ответ на вопрос - кем выполнена подпись от имени ответчика ФИО2 JI.A, самой ФИО2 JI.A. либо иным лицом в представленных истцом документах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как следует из экспертного заключения эксперт не пришел также и к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 J1.A. выполнены не ею, а другим лицом. При этом, эксперт установил, что записи " ФИО2" в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в тарифном плане ТП 60/2, в примерном графике погашения задолженности выполнены ответчиком ФИО2

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи