Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26356/2020[88-25709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2020)

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недостоверной величины рыночной оценки объектов недвижимости: земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100221:16 и расположенного на нем жилого дома площадью 186, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100221:62 по адресу: "адрес", тер. с/т Сад N им. Мичурина ТВЗ (Комарова), "адрес", определенной ответчиком в размере 5 234 019 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признаны недостоверными результаты оценки величины рыночной стоимости земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100221:16 и расположенного на нем жилого дома площадью 186, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100221:62 по адресу: "адрес", тер. с/т Сад N им. Мичурина ТВЗ (Комарова), "адрес", определенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 5 234 019 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы и уплату госпошлины в сумме 12 660 руб.

Требования истца ФИО3 о взыскании понесенных расходов за услуги оценщика ИП ФИО6, а также о взыскании представительских расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в нарушение разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не указал в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ОАО "Тверской вагоностроительный завод", УФССП России по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" материального ущерба в размере 8 974 174, 49 рублей.

В рамках данного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцу объекты недвижимости: земельный участок площадью 648 кв.м с кадастровым 69:40:0100221:16 и расположенный на нем жилой дом площадью 186, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100221:62 по адресу: "адрес", тер. с/т Сад N им. Мичурина ТВЗ (Комарова), "адрес", наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом остатка основного долга 7 850 553, 86 рублей, для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ИП ФИО2 с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по "адрес" и ИП ФИО2 государственному контракту N-А-с с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке вышеуказанного арестованного недвижимого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету N, выполненному специалистом ФИО2, рыночная стоимость объектов оценки (земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", тер. с/т Сад N им. Мичурина ТВЗ (Комарова), "адрес", и расположенного на нем жилого дома составляет 1 478 281 рубль - земельный участок, 4 506 885 рублей - жилой дом.Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом Nг. об оценке арестованного имущества на общую сумму 5 234 019 рублей.

Согласно представленному истцом отчету N-д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки (без стоимости земельного участка) по состоянию на дату оценки составляет 10 900 000 рублей.

В связи с оспариванием истцом результатов оценки, взятых за основу судебным приставом-исполнителем ФИО7, судом для определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Актуальность" ФИО8

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью 186, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100221:62 по адресу: "адрес", тер. с/т Сад N им. Мичурина ТВЗ (Комарова), "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом небольшого округления 6 524 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100221:16, расположенного по тому же адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 342 000 рублей.

Экспертом ФИО8 также сделан вывод о том, что при составлении отчетов об оценке вышеуказанных объектов недвижимости (N от ДД.ММ.ГГГГ, N-д от ДД.ММ.ГГГГ) допущены нарушения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из недостоверности осуществленной ответчиком в рамках исполнительного производства оценки принадлежащих должнику ФИО3 объектов недвижимости, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что результаты выполненной ответчиком оценки являются заниженными, что нарушает имущественные права должника.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости указания в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции указал, что с требованием об установлении действительной рыночной стоимости имущества истец не обращался, никто из иных участников процесса такой вопрос перед судом первой инстанции не ставил.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из смысла данных разъяснений, в решении суда по делу об оспаривании результатов оценки должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в том числе и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание необоснованно приняты не были.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи