Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26375/2020[88-25336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5, ФИО5 к АО "ДОМ.РФ" об обязании направить государственную поддержку семей, имеющих детей в счет погашения задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" просил обязать АО "ДОМ.РФ" направить государственную поддержку семей, имеющих детей в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N-КД/2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца; обязать возместить убытки в виде процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения исполнения решения суда в виде процентов начисляемых (уплачиваемых) банку на сумму 450 000 рублей в размере 164, 93 руб. за каждый день неисполнения; взыскать компенсацию морального вреда по 5000 рублей (1000 рублей на каждого члена семьи) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения исполнения решения суда.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий была приобретена квартира с использованием кредитных средств по адресу: 141701, "адрес", Ракетостроителей проспект, "адрес" за счет кредитных средств. Расчет за приобретенную квартиру полностью произведен с продавцом квартиры за счет собственных и кредитных денежных средств. Продавец квартиры получила денежные средства за квартиру в размере 6 200 000, 00 рублей в полном объеме, о чем продавец дала две расписки, одну на. сумму 1 868 419, 61 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 61 копейка, вторую на сумму 4 331 580, 39 (четыре миллиона триста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11:И. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N-КД/2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ с целью рефинансирования ипотечного кредита, который был оформлен в банке ПАО "ВТБ24" для приобретения квартиры по адресу: 141701, "адрес", Ракетостроителей проспект, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением о погашении ипотечного жилищного кредита (займа) кредитору за счет средств государственной поддержки семьям, имеющих детей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение об отказе в направлении средств государственной поддержки на погашение ипотечного жилищного кредита (займа) на основании п. 10 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть в связи с тем, что целевое назначение кредита не соответствует установленным законом требованиям.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка исследованным доказательствам, что повлекло принятие не правильного решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ФИО11 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 ЗАО покупателю ФИО10 в кредит согласно Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Москва между покупателем ФИО1 и кредитором, покупает в совместную собственность у продавца квартиру по цене 4 331 580, 39 руб, находящуюся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11 и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N-КД/2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ с целью рефинансирования ипотечного кредита, который был оформлен в банке ПАО "ВТБ24" для приобретения квартиры по адресу: 141701, "адрес", Ракетостроителей проспект, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением о погашении ипотечного жилищного кредита (займа) кредитору за счет средств государственной поддержки семьям, имеющих детей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение об отказе в направлении средств государственной поддержки на погашение ипотечного жилищного кредита (займа) на основании п. 10 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть в связи с тем, что целевое назначение кредита не соответствует установленным законом требованиям.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13, 2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", Постановления Правительства РФ от 07.09.2019г. N, и исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в нарушение норм, регулирующих спорное правоотношение, отказал истцу в направлении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, суд посчитал, что и производные от действий ответчика требования не основательны.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Согласно п.6 ст. 1 Федерального закона N 157-ФЗ реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являющимся в соответствии с. настоящим Федеральным законом агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

АО "ДОМ.РФ" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию", и являясь Единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ Полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является: приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пункте 1 настоящей части; полное погашение ипотечных кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции вышеуказанные нормы правовые нормы не учел. Установив, что целевое назначение кредита предполагало направление денежных средств как для приобретения, так и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета, суд счел, что истец не вправе рассчитывать на государственную поддержку семьи истца, в предусмотренном вышеуказанными правовыми актами порядке.

Между тем судом не принял во внимание, что целью оказания государственной поддержки в силу установлений вышеуказанных правовых актов является погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам в сумме не более 450 тысяч рублей семьям, имеющим трех детей, в то время как кредитный договор с условием об ипотеке заключен на сумму 4 930 000 рублей, жилое помещение по договору приобретено за 4 331 580, 39 рублей, то есть размер выплаты в несколько раз меньше, как стоимости квартиры, так и полученных для ее приобретения денежных средств по кредитному договору с условием об ипотеке. Эти обстоятельства не получили правовой оценки суда, хотя имели значение для правильного разрешения дела, поскольку за счет государственной поддержки погашается обязательство по ипотечным жилищным кредитам той категории граждан, к которой относится истец с членами семьи, в сумме не более 450 000 рублей. Тем самым суду следовало дать оценку этим обстоятельствам с точки зрения того, могли ли эти денежные средства быть израсходованы истцом в целях, не предусмотренных программой, учитывая имеющуюся на момент обращения с требованием задолженность по кредитным обязательствам, с тем, чтобы прийти к выводу о нецелевом использовании денежных средств и, как следствие, обоснованности действий ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: