Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26381/2020[88-24952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Георгиевича к ООО "Астра", Салобаевой Наталье Ивановне, Сбусиной Ольге Борисовне, Дребковой Нине Михайловне, Горчаковой Нине Леонидовне, Колпакову Евгению Васильевичу, Иванову Андрею Эдуардовичу, Шершуновой Надежде Леонидовне о признании договора недействительным (дело N 2-86/2020), по кассационной жалобе Кузнецова Николая Георгиевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Сбусиной О.Б, Салобаевой Н.И, представителя ООО "Астра" - Зинатулина С.Р, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Г. обратился с иском к ООО "Астра", Салобаевой Наталье Ивановне, Сбусиной Ольге Борисовне, Дребковой ФИО20, Горчаковой ФИО21, Колпакову ФИО22, Иванову ФИО23, Шершуновой ФИО24 о признании договора "данные изъяты" от 22.02.2017 недействительным.

Требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора у лиц, заключивших его, отсутствовали полномочия, а также нарушена процедура принятия решения по вопросу, отнесенному к ведению собрания собственников жилья. 22.02.2017 г. между ООО "Астра" и ответчиками заключен договор N "данные изъяты" на платное обслуживание 4 шлагбаумов: двух с ул. Б. Серпуховская и двух со 2-ого Щипковского пер. г. Москвы. С этого времени проезд к дому-31 к.2 по Б. Серпуховской ул. г. Москвы блокирован и он как житель этого дома лишен возможности бесплатного к нему проезда. Истец полагает, что ответчики не обладали полномочиями подписания договора "данные изъяты" г. и просит признать указанный договор недействительным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.Г. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, в жалобе заявитель выражает несогласие с применением судом пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям. Заявитель также указывает, что ответчиками суду не представлено доказательств, того что они уполномочены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на решение вопросов, связанных с эксплуатацией спорных ограждающих устройств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что протоколами общих собраний жилых домов корпусов N "данные изъяты" дома 31 по Б. Серпуховской ул, состоявшихся в апреле 2016г. - феврале 2017 г, подтвержден выбор ООО "Астра" в качестве организации, управляющей автоматическими устройствами (шлагбаумами) и полномочия ответчиков в качестве лиц, уполномоченных на заключение договора с ООО "Астра".

10 февраля 2016 г. общим собранием старших по корпусам NN1-11 дома 31 по Б. Серпуховской ул. решено доверить общественным советникам указанных жилых домов заключить договор с ООО "Астра" на управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание 4 шлагбаумов: двух с ул. "адрес"..

Данные решения общих собраний и решение общего собрания старших по корпусам не оспорены и являются действительными.

22.02.2017 г. между Ивановым А.Э, Дребковой Н.М, Сбусиной О.Б, Салобаевой Н.И, Шершуновой Н.Л, Горчаковой Н.Л, Колпаковым Е.В. (заказчиками) и ООО "Астра" был заключен договор N 03/2016 на удаленное управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание 4 шлагбаумов: двух с ул. Б. Серпуховская и двух со 2-ого Щипковского пер. г. Москвы. Общая стоимость работ оценена сторонами 28 800 руб. в месяц. Срок договора установлен с 01 апреля 2017г. по 31 марта 2020 г.

01.04.2017г. сторонами подписан акт приемки оборудования по договору от 22.02.2017г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 161.1, 168, 181 ч.2, 181.1 п.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбиражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", оценив в совокупности представленные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Г, указав о пропуске истцом срока исковой давности по ходатайству представителя ответчиков Зинатулиным С.Р, поданного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела содержится протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, из которого следует, что Кузнецов Н.Г. участвовал в деле в качестве представителя истца Дьяконовой А.В, в судебном заседании было озвучено, что стороной истцов было получено соглашение на техническое обслуживание автоматического шлагбаума от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что ответчики по настоящему делу заключили договор сроком на три года с ООО "Астра". В протокол судебного заседания внесены пояснения Красниковой О.А. о том, что договор получен истцами 20 июня 2017 года, будет оспорен впоследствии.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017г, из которого усматривается, что Кузнецов Н.Г. представлял интересы истца Дьяконова А.В. по иску к ООО "Астра" о правомочности заключенных с ООО "Астра" договоров по обслуживанию шлагбаумов и, следовательно, был осведомлен о заключенном договоре от 22.02.2017 г. Исковое заявление Кузнецовым Н.Г. в Симоновский районный суд г. Москвы подано 25.02.2019г. путем направления посредствам Почты России.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несогласии с применением судом срока исковой давности аналогичны доводам, об отсутствии у ответчиков полномочий на заключение договора, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи