Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26387/2020[88-24909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Драгуна ФИО11 к ООО "УК Капитель" о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, процентов (дело N 2-2414/2019), по кассационной жалобе Драгуна ФИО10 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения Драгуна В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Драгун В.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Капитель", с учетом уточнений требований, о признании задолженности отсутствующей по платежам за ЖКУ с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г, взыскании денежных средств в размере 62 249, 22 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2016 г. по 25.03.2019 г. в размере 16 307, 96 руб, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N195 Можайского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО "УК Капитель" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 64 773, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

15.03.2019г. судебный приказ от 18.12.2018 г, вынесенный по заявлению ООО "УК Капитель", о взыскании с должника Драгуна В.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуга, расходов по уплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка N1 Можайского района г. Москвы был отменен на основании заявления должника.

Требования мотивированы тем, что, начиная с 29.03.2016 г. ответчик не учитывает в своих расчетах денежные средства в размере 62 249, 22 руб, которые были перечислены им на расчетный счет ООО "УК Капитель" в счет имеющейся у истца задолженности по платежам за ЖКУ. Данную позицию ответчика истец расценивает как неправомерное удержание денежных средств, поскольку сумма в размере 62 249 22 руб. не была использована в качестве корректировки долга ни на момент поступления денег, ни на момент подачи ответчиком заявления на вынесение судебного приказа и до настоящего времени.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драгун В.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с оценкой доказательств по делу. Так в жалобе указано, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, считает платежное поручение Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве на сумму 62 249 руб. 22 коп. доказательством, не относящимся к предмету спорного правоотношения, поскольку ФССП не производит оплату коммунальных услуг за собственников жилья, и следовательно платежи ОСП УФССП России по г. Москве не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия или отсутствия задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Драгун В.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. Кунцевская, д.4, корп.2, кв.34, что подтверждается выпиской из домовой книги N3116337 от 21.05.2019 г.

18.12.2018г. мировым судьей судебного участка N195 Можайского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Драгуна В.Н. в пользу ООО "УК Капитель" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015г. по ноябрь 2018г. в размере 64 773, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.128).

15.03.2019 г. судебный приказ от 18.12.2018г, вынесенный по заявлению ООО "УК Капитель", о взыскании с должника Драгуна В.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка N195 Можайского района г. Москвы был отменен на основании заявления должника (л.д.129).

Обращаясь в суд, Драгун В.Н. указывал на то обстоятельство, что ООО "УК Капитель" не учитывает в расчетах за жилищно-коммунальные услуги внесенный истцом 29.03.2016 г. платеж на сумму 62 249, 22 руб, уплаченный платежным поручением "данные изъяты" от 20.03.2016г. (л.д.7, 130).

Как следует из материалов дела, ООО "УК Капитель" осуществляет в настоящее время управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Москва ул. Кунцевская, д.4, корп.2 на основании Договора управления "данные изъяты" от 01.03 2011, заключенного между ООО "УК Канитель" и ТСЖ "Кунцевская, 4-2" (л.д.98).

В соответствии с п.2.2 Договора, ООО "УК Капитель" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставляет услуги пользователям помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1.6 договора, ООО "УК Капитель" принимает от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги через систему Единых информационных расчетных центров города Москвы (МФЦ района). В соответствии с условиями Договора управления N1УК/-2011 от 01.03.2011, заключенного между ООО "УК Капитель" и ТСЖ "Кунцевская, 4-2", ООО "УК Капитель" самостоятельно не производит начисления жителям многоквартирных домов по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. Деятельность по информационному обеспечению расчетов населения проживающего в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы, за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договоров управления многоквартирными домами; по формированию поддержанию в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщика, финансовых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги; по осуществлению корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги; по формированию для плательщиков единых платежных документов ведению учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги; осуществлению перерасчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы" на основании заключенного 19.06.2004г. трехстороннего договора N31 -002/14/554-14 между ГБУ МФЦ города Москвы, ООО "УК Капитель" и ПАО "ВТБ" (ранее действовал Договор N31-039/14/129-11 между ГУ ИС ЗАО, ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "УК Капитель" и ПАО "ВТБ".

МФЦ района Кунцево-Можайский ежемесячно предоставляет в адрес ООО "УК Капитель" данные о лицах, имеющих задолженность по оплате ЖКУ, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК Капитель".

В ноябре 2018 г. МФЦ района Кунцево-Можайский в адрес ООО "УК Капитель" предоставлен пакет документов в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва ул. Кунцевская, д.4, корп.2, лицевому счету Драгуна В.Н. с данными о наличии задолженности по оплате ЖКУ в размере 42 583, 95 руб. При этом, в оборотно-сальдовой ведомости не указано на проведение в марте-апреле 2016г. корректировки на сумму 62 249, 22 руб, уплаченной платежным поручением N811678 от 20.03.2016г. (л.д.123 -125).

Из материалов дела следует, что оплата денежных средств производилась Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве на расчетный счет ООО "Капитель" (ИНН 7731559654, КПП 773101001) на основании исполнительного листа ВС N011013661 от 21.02.2012 г. по следующим реквизитам: р/сч.407 028 100 001 600 02 643, открытый в ПАО "МИНБАНК" (л.д.130).

Судами установлено, что указанный исполнительный лист был выдан Кунцевским районным судом г. Москвы в рамках производства по иному гражданскому делу по иску ООО "Капитель" к Драгун В.Н. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ. В связи с чем, денежные средства в размере 62 249, 22руб, оплаченные платежным поручением N811678 от 20.03.2016 г. были перечислены по реквизитам иного юридического лица - ООО " УК Капитель".

Согласно карточке учета ООО "УК Капитель" ИНН 7731665998, КПП 773101001, р/сч.407 028 103 001 600 030 09 в ДО "Кунцевское отделение" ПAO "МИнБ", что подтверждается также информационным письмом об открытии счета (л.д.146-147).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 156 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "УК Капитель" и ООО "Капитель", ранее являвшееся управляющей компанией дома, являются разными юридическими лицами, в связи, с чем ООО "УК Капитель" не являлось участником правоотношений между ООО "Капитель" и Драгун В.Н. по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, а денежные средства, оплаченные платежным поручением N811678 от 20.03.2016 г. были перечислены по реквизитам иного юридического лица-ООО "Капитель".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, и исходил и того, что истец не обращался в ООО "Капитель" заявлением о перечислении средств в ООО "УК Капитель", как новой управляющей компании для зачета в счет оплаты коммунальных услуг. Обязанность по перечислению средств в связи со сменой управляющей компании, предоставлении корректировки не может быть возложена на ООО "УК Капитель", поскольку денежные средства перечислены по решению на счет ООО "Капитель". Данные юридические лица являются действующими и не являются правопреемниками друг друга.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, его доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуна ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи