Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26458/2020[88-24917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Климова Андрея Сергеевича к ООО "Автобан-Север-Плюс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскание денежных средств генных по договору, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (дело N 2-6743/2019), по кассационной жалобе Климова ФИО11 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Климов А.С. обратился с иском к ООО "Автобан-Север-Плюс", с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 350 000 руб, взыскать убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 95 449 руб, убытки по оплате гостиницы в размере 13516 руб, по эвакуации автомобиля в размере 35560 руб, по авиаперелету в размере 20434 руб, неустойку в размере 2362 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45298, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 84750 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1576 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб, штраф.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что судом был сделан неверный вывод о том, что при покупке спорного автомобиля покупатель ознакомился с результатами диагностики автомобиля и знал в каком техническом состоянии автомобиль находится. Также в жалобе указано, что судом не была дана оценка заказ-нарядам, представленным истцом в обоснование наличия неисправностей, которые были выявлены после покупки автомобиля и не отражены в договоре, а также не была дана оценка доводу истца о том, что Приложение N1 к договору составлено по методике, которая на момент заключения данного договора утратила силу. Кроме того в жалобе указано, что на несоответствие отдельных пунктов договора ФЗ "О защите прав потребителей". Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника автосалона, который производил расчет, указанный в приложении N1 к договору. Кроме того, в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на абз. 2 п.1 ст.189 ФЗ "О защите прав потребителей", однако данной нормы права не существует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 23.02.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген 2013 года выпуска, стоимостью 1 350 000 руб. Согласно п.2.4 договора, покупатель, подписывая настоящий договор, не имеет претензий к качеству, комплектации автомобиля, в том числе по состоянию автомобиля (салона автомобиля, покрытия, электрооборудования, кузова автомобиля, колес, лакокрасочного покрытия, пробега и иного). С результатами проведенной диагностики покупатель ознакомлен.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля собственноручно подписан истцом, подлинность подписи им не оспаривалась.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 421, 431, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климова А.С, указав, что истцу был продан автомобиль, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, а обратное истцом не доказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с результатами диагностики автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55(далее -Правил).

Как следует из содержания п.11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать(в том числе): сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 59 Правил установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 129 Правил предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации(п.131 Правил)

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока(п.133 Правил)

Как следует из п.134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из договора купли-продажи и из акта приема-передачи от 23.02.2019 года указанного автомобиля следует, что покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, что автомобиль является бывшим в употреблении, о техническом состоянии, а также о его недостатках. Покупатель подтвердил, что автомобиль проверен на работоспособность, осмотрен, претензий к работе и комплектации не имеется. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора.

Таким образом, информация о транспортном средстве и о его техническом состоянии была доведена до истца, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, приложением к договору.

При этом, доказательств, подтверждающих, что указанная информация не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи, а также того обстоятельства, что истцу был передан другой автомобиль, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль, лишь при наличии существенного в нем недостатка. Однако его наличие истец не доказал.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Климова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи