Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26482/2020[88-25349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной "адрес" судом, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак А544УХ 37, под управлением собственника, автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Т518СР 37, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 0949НН 44, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК", гражданская ответственность истца - АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и представил необходимые для его рассмотрения документы, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Лекс". Истцом поврежденное транспортное средство передано ООО "Лекс", которым восстановительный ремонт автомобиля произведен не был. АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 142277 рублей 84 копейки.

Согласно результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 173671 рубль 95 копеек, без учета износа - 214976 рублей 35 копеек, стоимость устранения повреждений транспортного средства - 263154 рубля 01 копейка. Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме не возмещен. Истец просит взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 72698 рублей 51 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77391 рубль 49 копеек, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, составляющей разницу между определенным судом размером страхового возмещения и размером произведенной страховщиком выплаты; взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 48177 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 16322 рубля 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7298 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1 % в день (163 рубля 22 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, составляющей разницу между определенным судом размером страхового возмещения и размером произведенной страховщиком выплаты; взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 116914 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО4 к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16322 рубля 16 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойка в размере 1 % вдень, начисленная на сумму 16322 рубля 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 49797 рублей 24 копейки не может превышать 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано. Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 1908 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1571 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 41 рубль 25 копеек, в бюджет Ивановского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1139 рублей 66 копеек. С ФИО4 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 31019 рублей 26 копеек. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 116914 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1316 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей, в бюджет Ивановского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1893 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что виновными действиями ответчика, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения. Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено потерпевшему в размере, определяем с учетом износа транспортного средства, при этом размер страхового возмещения определен страховщиком неверно. Поэтому, учитывая, что страховщик не в полной мере исполнил возложенные на него законом обязанности в пределах суммы страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца к ПО "Группа Ренессанс Страхование". Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачивается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, суд пришел к выводу о том, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред в полном объеме, в части невозмещенной страховщиком по договору ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на безосновательность вывода суда о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии со статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), граждански ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079ГКРФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0 следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Заявляя о неправильном определении судом размера расходов на восстановление транспортного средства истца, ответчик фактически приводит отличную от суда оценку исследованных доказательств, полагая, что судебными инстанциями оценка произведена не верно.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: