Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26495/2020[88-25307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боборыкину Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2020)

по кассационной жалобе Боборыкина Николая Евгеньевича на решение Советского районного суда города Рязани от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боборыкину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Боборыкиным Н.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 228 299 руб. 86 коп, из которой: сумма основного долга - 95 256 руб. 17 коп, сумма процентов - 104 781 руб. 76 коп, штрафные санкции - 1 028 261 руб. 93 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50954 руб. 13 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с Боборыкина Н.Е. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 992 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда города Рязани от 8 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боборыкину Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Боборыкина Николая Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230037 (Двести тридцать тысяч тридцать семь) руб. 93 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 (Пять тысяч семьсот девять) руб. 92 коп. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Боборыкина Николая Евгеньевича штрафных санкций - отказать"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено; судом постановлено: "Уменьшить размер взысканной с Боборыкина Николая Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до размера 199 989 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины до размера 5 200 (пять тысяч двести) рублей".

В кассационной жалобе Боборыкина Н.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что по его мнению имела место просрочка кредитора, в связи с чем неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в присутствии ответчика Боборыкина Н.Е. обозревались в судебном заседании оригиналы представленных истцом документов, копии которых имеются в материалах дела: кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи Боборыкину Н.Е. на документах не оспаривалась ответчиком.

Из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банком на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита и выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Боборыкиным Н.Е. на указанный счет вносились денежные средства в счет погашения задолженности, начиная с декабря 2012 г. по август 2015 г.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи до 05 числа включительно каждого месяца в сумме 8007 рублей, включающей в себя проценты за пользование и часть основного долга. Графиком платежей установлены суммы распределения ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование.

Из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов производились ответчиком в соответствии с графиком платежей: в указанные даты и в указанном размере.

Начисление штрафных санкций Банком началось с первой просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, пункт 1 статьи 310, 819, 807-818, пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что следующего.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи до 05 числа включительно каждого месяца в сумме 8007 рублей, включающей в себя проценты за пользование и часть основного долга. Графиком платежей установлены суммы распределения ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование.

Из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов производились ответчиком в соответствии с графиком платежей: в указанные даты и в указанном размере.

Начисление штрафных санкций Банком началось с первой просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, распределение внесенных сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование должно было производиться в соответствии с графиком платежей.

Представленный истцом расчет задолженности содержит иное распределение сумм внесенных платежей, обоснование которого не приведено в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произведенным ответчиком, и взыскал в счет задолженности по основному долгу 95 225, 02 рубля, в счет задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 24 906, 10 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда изменено в части взыскания задолженности по основному долгу (95 225, 02 рубля) и по просроченным процентам за пользование кредитом (24 906, 10 рублей).

В части взыскания процентов на просроченный основной долг (79 858, 10 рублей), штрафных санкций (30 000 рублей) решение суда оставлено без изменения.

Общий размер задолженности составляет 229 989, 22 рубля, из которых сумма основного долга - 95 225, 02 рубля, сумма просроченных процентов - 104 764, 2 рубля (24 906, 10 + 79 858, 10), штрафные санкции - 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера штрафных санкций были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Начисление штрафных санкций Банком началось с первой просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации", функции конкурсного

управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика Боборыкина Н.Е. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения, исчислена истцом в сумме 50 954, 13 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боборыкина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи