Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2654/2020-(8Г-7354/2019)[88-6850/2020-(88-6345/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий, встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 442 507 руб. 10 коп, из которой: сумма основного долга - 458 674 руб. 56 коп, сумма процентов - 288 776 руб. 60 коп, штрафные санкции 3 695 055 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 412 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор Nф, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 600 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 08% за каждый день. ФИО3 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий по начислению кредитной задолженности и штрафных санкций по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 3 983 832 руб, штрафа в размере 1 991 916 руб, компенсации морального вреда в сумме 597 574 руб. Требования мотивируя тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не проинформировало заемщика об изменении условий договора, не предоставило реквизиты, по которым надлежало осуществлять платежи, в связи с чем, заемщик был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, полагая, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Требования мотивируя тем, что с момента отзыва у ФИО1 лицензии и отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником во исполнение своих обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства считается прекращенным.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897 451 руб. 16 коп, из которой: сумма основного долга - 458 674 руб. 56 коп, проценты - 288 776 руб. 60 коп, неустойка - 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 30 412 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 150 000 руб. отменено. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о необоснованном отказе заявленной к взысканию неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор Nф, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 600 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 08% за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в установленном порядке не производила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 442 507 руб. 10 коп, из которой: сумма основного долга - 458 674 руб. 56 коп, сумма процентов - 288 776 руб. 60 коп, штрафные санкции 3 695 055 руб. 94 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворив исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в части заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 458 674 руб. 56 коп. и процентов по кредитному договору в сумме 288 776 руб. 60 коп, а также взыскав штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб, указанием на то, что при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ФИО3, ФИО2 могли узнать новые реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек по оплате, при том, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети "Интернет" и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ФИО1 возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", с размещением соответствующих реквизитов для погашения задолженности, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 ввиду отсутствия на то оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы штрафа, отменив решение суда в указанной части и отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, указанием на то, что конкурсным управляющим не сообщены ФИО3 и ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств в связи с введением конкурсного производства, что служит основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При этом отклоняя доводы ответчиков (по первоначальному иску), о том, что заемщик не обязана платить сумму основного долга и проценты по договору за время просрочки кредитора с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, суд, исходил из того, что сам факт признания ФИО1 банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с такими выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций согласиться нельзя, жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций и определении их размера.

При рассмотрении требований в части взыскания штрафных санкций не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-154909/15 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО1 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, " ФИО1" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ФИО1 сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство ФИО1 не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы штрафа не выполнены.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у ФИО1 лицензии, в судебном акте не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы штрафа судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, положения п.6 статьи 395 ГК РФ и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2 о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи