Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26554/2020[88-25222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика:

-в пользу истца ФИО1 - 401 553, 0 рублей стоимость восстановительного ремонта двигателя МАН ТГА 01 г.н. А048ТЕ37; 8 000 рублей расходы по оплате за составление экспертного заключения N; 25 000 рублей расходы по оплате акта экспертного исследования N; 54 000 рублей расходы по оплате за демонтаж и разборку двигателя автомобиля МАН автосервисом ИП ФИО11, необходимых для проведения экспертного исследования; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; 560 000 рублей - упущенную выгоду от аренды тягача МАН за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года; судебные расходы 1 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения;

-в пользу истца ФИО2 - 263 350, 0 рублей - затраты на капитальный ремонт двигателя автомобиля МАН ТГА 01 г.н. А048ТЕ37; 15 400 рублей за оплату услуг автосервиса ИП ФИО12 по диагностике и дефектовке двигателя автомобиля после поломки в "адрес" края, 496 рублей - почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр автомобиля экспертом; 100 000 рублей неустойку в размере 3% за нарушение сроков исполнения обязательств; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; 420 000 рублей упущенную выгоду от аренды прицепа за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности ФИО13 имеется тягач МАН ТГА 01 г..н. А048ТЕ37. 19.06.2017г. тягач был передан в личное пользование на основании договора о безвозмездном пользовании ФИО2 В конце декабря 2017 года, когда автомобиль использовался ФИО2 в личных целях, при его запуске у указанного автомобиля заклинило двигатель и ему требовался капитальный ремонт. Для проведения капитального ремонта ФИО2 обратилась к ФИО3 и при помощи эвакуатора доставила автомобиль в автосервис ответчика для проведения диагностики и определения целесообразности и стоимости ремонта. После того, как автомобиль был отремонтирован, примерно ДД.ММ.ГГГГг. он был передан ФИО2, ответчик не выдал ни платежных документов, ни договора об оказании услуг, ни акта выполненных работ. Всего за ремонт автомобиля ФИО2 было передано ответчику в период с января по начало мая 2018 года включительно 225 000 рублей и 38 350 рублей переведено на карту его супруги, по его просьбе, в общей сумме 263 350, 0 рублей. После ремонта автомобиль в конце марта 2018 года был возвращен собственнику. 01.04.2018г. тягач передан ФИО1 в аренду ФИО16 B.C. по письменному договору. ФИО2 также 01.04.2018г. передала в аренду к тягачу по письменному договору ФИО16 свой прицеп Когель. 04.07.2018г, когда автомобиль находился в рейсе в "адрес", двигатель после капитального ремонта вышел из строя и автомобиль не мог передвигаться своим ходом. На место были вызваны сотрудники автосервиса ИП ФИО12, которые произвели дефектовку двигателя и установили, что коленчатый вал сломан по шейке шатуна второго цилиндра. После дефектовки было незамедлительно сообщено ответчику и предъявлены претензионные требования о некачественном ремонте двигателя автомобиля, однако он отказался отремонтировать автомобиль, заявив, что поломка произошла не по его вине.

Согласно акту экспертного исследования N от 04.03.2019г. причиной крушения коленчатого вала двигателя является неквалифицированное проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя (наличие усталостных трещин, не установленных в процессе обязательной дефектоскопии). Согласно экспертному заключению N от 28.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН без учета износа составляет 401553, 0 рублей. В связи с тем. что автомобиль стал не пригоден к эксплуатации в связи с некачественным ремонтом двигателя, а также по своим техническим свойствам предназначен для работы с прицепом, то с июля 2018 года стал не пригодным для сдачи его в аренду, истцы просили также взыскать упущенную выгоду.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от 21.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу вод об отсутствии оснований для применения к правоотношениям по ремонту транспортного средства, возникшими между истцом и ответчиком, Закона "О защите прав потребителей", поскольку достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, систематически осуществлял деятельность по оказанию работ по ремонту транспортных средств и систематически извлекал из этого прибыль, привлекал лиц на возмездной основе оказывающих работы по ремонту транспортных средств (рабочую силу), размещал рекламные объявления об осуществлении работ по ремонту транспортных средств и т.п. в материалы дела не представлено. Факт разовых выполнений ответчиком работ по ремонту транспортных средств не является достаточным основанием к применению положений названного Закона. Кроме того, автомобиль по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних, бытовых нужд истцов.

По делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО14, проведение дефектоскопии на установление усталостных микротрещин или изменений структуры металла перед шлифовкой коленчатого вала не требуется. Для проведения ремонта коленчатого вала необходимо произвести измерение диаметров и овальности шеек, измерение биения поверхностей и измерение размеров вспомогательных поверхностей. На момент осмотра экспертами ООО "Ярославское экспертное бюро " усталостные трещины на коленчатом вале имелись, так как они были зафиксированы в процессе проведения настоящего исследования с помощью применения электронного микроскопа с функцией двухсоткратного увеличения. На момент ремонта коленчатого вала микротрещины отсутствовали, так как автомобиль после ремонта интенсивно эксплуатировался. Образование микротрещин на шатунных шейках коленчатого вала произошло в результате эксплуатации двигателя исследуемого автомобиля с ударными нагрузками, во всех камерах сгорания. Разрушение коленчатого вала произошло в результате эксплуатации автомобиля с неработающим турбокомпрессором. Повреждений, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля ответчиком, не обнаружено.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля истца произошла не в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, проведенных ответчиком, а по иным причинам, не зависящим от ответчика. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска за недоказанностью факта причинения ущерба по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцами не представлено, экспертом однозначно установлено, что ни одна из причин образования детонации не связана с работами по ремонту двигателя.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы, выполненный экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро", направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи