Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26567/2020[88-25374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав свои требования тем, что 26.02.2014г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 47 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, ответчиком приняты условия договора, договор подписан. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 871 499 руб. 64 коп, из них: основной долг 441 210 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом - 382 688 руб. 96 коп.; штрафы -47600руб. Согласно договору банк имеет право уступить полностью или частично свои требования по договору третьему лицу. 14.09.2018г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "ЭОС " был заключен договор уступки прав требования У77-18/2070, согласно которому, требования задолженности по кредитному договору N от 26.02.2014г, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "ЭОС" в размере 871499, 64 руб. 18.10.2018г. по адресу должника истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014г. в размере 871 499 4 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11915 руб.

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 26.02.2014г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, в сумме 348598 (Триста сорок восемь тысяч пятьсот носто восемь) рублей 33 копейки, включающую в себя: задолженность по основному долгу- 197602 руб.71 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом- 103395 руб.62 коп.; штраф (комиссии) - 47600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, при определении размера кредитной задолженности подлежащей взысканию в пользу ООО "ЭОС", право требования которому передано Банком в сумме 871 499 руб. 64 коп, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 22.01.2020г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее января 2017 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014г. в размере 348 598 руб. 33 коп, из которой: основной долг - 197 602 руб. 71 коп процент 103 395 руб. 62 коп, штрафы-47 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ею Банку 02.02.2015г, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности и уже на момент уступки прав требования ООО "ЭОС" 14.09.2018г. он истек, т.к. прошло более трех лет с момента последнего платежа, также исходил из того, что эти доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу, учитывая, что кредитный договор заключен на 47 месяцев.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи