Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26580/2020[88-25862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сапожковского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок, исключении из сведений ГКН координат и длины горизонтальных линий земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка, о виде разрешенного использования и о местоположение границ земельного участка (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем, ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Сапожковского муниципального района "адрес" и ФИО1, о признании права собственности на земельный участок, исключении из сведений ГКН координат и длины горизонтальных линий земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка, о виде разрешенного использования и о местоположении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером 62:16:0040209:8 и расположенными на нем жилым зданием, гаражом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес", мкр. Малинники, "адрес".

Площадь данного земельного участка в 1147 кв.м, была установлена межевым планом ООО "Лимб" от 2006 г, хотя до межевания по документам за данным владением числилась площадь 1200 кв.м. Межевой план ООО "Лимб" от 2006 г. решением Сапожковского районного суда признан ничтожным. По данным Сапожковского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору аренды данного земельного участка от 21, 05.1996, фактически площадь земельного участка при домовладении N мкр. Малинники сл. "адрес" всегда составляла более 1147 кв.м, соответственно 1223, 6 кв.м. и 0, 12 га. которыми пользуются собственники практически более 22 лет.

Собственником смежного земельного участка площадью 1372 кв.м, с кадастровым номером 62:16:0040209:19, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Малинники, "адрес" является ФИО1. Между ФИО5 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сапожковского районного суда "адрес" от 29, 04.2011, в соответствии с которым граница между смежными участками должна была быть установлена в соответствии с техническим паспортом БТИ, кадастровым планом, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с ликвидацией ООО "Лимб" граница участков ФИО5 и ФИО1 установлена не была, а исполнительное производство по установлению границ в соответствии со вторым межевым планом ООО "Лимб" в феврале 2015 г. службой судебных приставов было прекращено.

При подготовке межевого плана в 2018 г. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 62:16:0040209:8 по его (ФИО2) инициативе в ООО Кадастровый центр "БТИ-землемер" "адрес" выяснилось, что фактическое расположение земельных участков с кадастровым номерами 62:16:0040209:8 и 62:16:0040209:19 не совпадает с местоположением по сведениям (координатам ГКН) Единого государственного реестра недвижимости. Земельные участки имеют фактически значительное смещение по отношению к произведенному ранее кадастровому (реестровому) учету. Причина: границы земельных участков с кадастровыми номерами 62:16:0040209:8 и 62:16:0040209:19 были установлены некорректно, с техническими ошибками и нуждаются в повторном уточнении.

Фактически уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 62:16:0040209:8, занимаемая истцом, по заключению кадастрового инженера ООО Кадастровый центр "БТИ-Землемер" составляет внутри ограждения 1215 кв.м, фактическое положение данного земельного участка накладывается на границы участка ФИО1 по данным ЕГРН, не соответствует его фактическому нахождению. Такое смещение имеет место только в самих координатах. Исправить реестровую ошибку невозможно без соответствующего исключения из ЕГРН координат границ земельного участка ФИО1

Также, считает, что его земельный участок с учетом действующего законодательства должен иметь вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:16:0040209:8 площадью 1215 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", сл. Фабричная, мкр. Малинники, "адрес". С целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 62:16:0040209:19 исключить из сведений ГКН (ЕГРН) координаты и длину горизонтальных линий этого участка, согласно таблице N"3 заключения ФИО6 N° 1 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости в сведения ГКН изменения в сведения о площади земельного участка, о виде разрешенного использования и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:16:0040209:8 площадью 1215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сл. Фабричная, мкр. Малинники, "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, установив их в соответствии с координатами, указанными в таблице N заключения кадастрового инженера ФИО6

Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дела рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции о судебном заседании ответчика ФИО1, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район "адрес", ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении в ЕГРН изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ст. ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что в ЕГРН внесены ошибочные сведения о границах земельных участков сторон, поэтому пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части. При этом суд посчитал, что другие требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца ответчиками не установлены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции установлены, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней оснований не усматривается. Результат квалификации спорного правоотношения, оценки обстоятельств, послуживших основаниями для удовлетворения иска в части, приведен в судебном постановлении со ссылкой на исследованные доказательства, с суждениями суда судебная коллегия соглашается.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о неправильном распределении судом судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ и сделаны применительно к обстоятельствам спора.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: