Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26601/2020[88-25710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью компания "Аудит-Сервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-770/2019)

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью компания "Аудит-Сервис" (далее по тексту - ООО компания "Аудит-Сервис") с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 451 938 руб. за период с 2016 по 2019 год, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 827, 78 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью компания "Аудит-Сервис" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 229 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 006, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном распределении бремени доказывания.

ФИО1 не согласна с отказом в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении и расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда. Утверждает, что совокупность представленных ей доказательств подтверждает невозможность подписания ей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; единственный трудовой договор, который она подписывала - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на неопределенный срок. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Государственной инспекции труда в "адрес", ненадлежащую оценку судом ходатайства истца о фальсификации ответчиком трудовых договоров. Полагает ошибочным вывод суда об отнесении ответчика к субъектам малого предпринимательства, поскольку в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик не значится. Считает установленный судом размер компенсации морального вреда несоизмеримым объему причиненных ей нравственных страданий.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО компания "Аудит-Сервис", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО1 и ООО компания "Аудит-Сервис" были заключены срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых был заключен сроком на пять лет. В соответствии с указанными договорами истец была принята на работу к ответчику по специальности аудитор фирмы.

Трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицала заключение указанных трудовых договоров, утверждала о заключении с ответчиком трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочности, однако от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказалась.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2016 по 2019 год, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, штатного расписания, установленных фактов работы истца в спорный период и наличия задолженности, взыскал с ООО компания "Аудит-Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 229 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 006, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО компания "Аудит-Сервис" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, при этом исходил из доказанности заключения между сторонами по соглашению именно срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Суд также исходил из того, что ООО компания "Аудит-Сервис" относится к субъектам малого предпринимательства, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения с ФИО1 с ее согласия срочного трудового договора в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, как лицом, поступающим на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства, суд установилиз представленных ответчиком документов, в том числе штатного расписания, объяснений сторон.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ООО компания "Аудит-Сервис" (ИНН 7603022215) относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие), указанные сведения являются общедоступными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО компания "Аудит-Сервис" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, а также в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО компания "Аудит-Сервис" о компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований, установленных ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приходя к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил исключительно из объяснений представителя ответчика и численности работников общества согласно штатному расписанию, не указав иные конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Вместе с тем, факт принадлежности ответчика-работодателя к субъектам малого предпринимательства подлежал установлению судом на дату заключения с истцом срочных трудовых договоров.

Понятие субъекта малого предпринимательства дано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Для отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, перечисленные в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, совокупность которых требуется для того, чтобы отнести хозяйствующий субъект к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Однако применительно к вышеприведенным нормам материального права наличие таких условий в отношении ООО компания "Аудит-Сервис" на дату заключения с истцом срочных трудовых договоров судом первой инстанции не устанавливалась, в то время как отнесение работодателя к субъектам малого предпринимательства на момент заключения с истцом срочных трудовых договоров входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции не поставил данные вопросы на обсуждение, не распределил обязанности по доказыванию, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в то время как суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о том, что ООО компания "Аудит-Сервис" (ИНН 7603022215) относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие), и указанные сведения являются общедоступными, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не установил, с какой даты ответчик зарегистрирован в качестве микропредприятия, не указал этот общедоступный источник (ресурс).

В нарушение положений ст.ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли какого-либо отражения в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения и изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом не проверено соблюдение условий о возможности заключения срочных трудовых договоров на дату их подписания.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул не могут быть признаны основанными на законе.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО компания "Аудит-Сервис" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб, сославшись на общие критерии разумности и справедливости, при этом не указал, из каких обстоятельств дела исходит и что принимает во внимание. Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 3 000 руб. является достаточной компенсацией ФИО1 причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (ФИО1) зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем (ООО компания "Аудит-Сервис"), и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Так, суд первой инстанции не дал оценки доводам искового заявления ФИО1 и представленным ей доказательствам о том, что за время отсутствия причитающихся заработанных денежных средств в течение длительного периода она перенесла значительные физические и нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы, не допуском на рабочее место, с вынужденным ограничением в питании, не только себя, но и своих несовершеннолетних детей (2009 и 2010 г. рождения), стыдом, испытанным перед кредиторами из-за просрочки платежа, переживания по поводу задолженности по коммунальным платежам и налогам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Указанное нарушение, несмотря на доводы апелляционной жалобы ФИО1, оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО компания "Аудит-Сервис" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, а также в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО компания "Аудит-Сервис" о компенсации морального вреда, и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводов, оспаривающих выводы судебных инстанций в части взыскания с ООО компания "Аудит-Сервис" задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 229 руб, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 006, 66 руб, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем в остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО компания "Аудит-Сервис" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, а также в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО компания "Аудит-Сервис" о компенсации морального вреда.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной части решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи