Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26641/2020[88-25425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Аксеновой О.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1994/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залив квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 79 612 руб. 61 коп, расходы по оценке в размере 5 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 26 240 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 является виновником в причинении материального ущерба ФИО1 в связи с затоплением квартиры последней.

Указывая, что размер ущерба равен 441 000 руб, что определено заключением независимого оценщика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, размер материального ущерба составляет без учёта износа 79 612 руб. 61 коп. При определении размера ущерба эксперт установилобъём повреждений имущества ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определилразмер материального ущерба, причинённого истцу в сумме 79 612 руб. 61 коп. Также суд указал, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, с неё подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, объёма оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 79 612 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что ФИО1 требования не уточняла, настаивала на их удовлетворении, как заявленных изначально, при этом иск признан обоснованным частично, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропорциональном распределении, как на ответчика, так и на истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика.

Размер этих расходов определён в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие ФИО1 с выводами судов, в том числе относительно заключения судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: