Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-2668/2020-(8Г-7368/2019)[88-6730/2020-(88-6340/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО10, судей: ФИО11, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО13, подержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 33:19:020610:7 и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками названного выше имущества - ФИО1 принадлежат 375/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 375/1000 долей, ФИО4 - 125/1000 долей, ФИО3 - 125/1000 долей. Порядок пользования как домом, так и земельным участком, между участниками долевой собственности сложился, однако во внесудебном порядке разделить принадлежащее сторонам спора имущество не представляется возможным.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От ФИО4, ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т. "адрес" необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Также, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 11.4 и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков.Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судами установлено, что ФИО1 (в 375/1000 доле), ФИО2 (в 375/1000 доле), ФИО4 (в 125/1000 доле), ФИО3 (в 125/1000 доле) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером 33:19:020610:7, общей площадью 2 224 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах ХVII - нач. XX вв.", относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Суздальское землеустроительное предприятие" описания земельных участков.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки - земельный участок, расположен в зоне Ж1-Зона индивидуальной усадебной застройки.

На данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности сторон в тех же долях. Площадь дома согласно сведениям ЕГРН составляет 104, 3 кв.м.

Из представленного стороной истцов в ходе рассмотрения дела технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имела место реконструкция жилого дома, в отсутствие разрешительной документации как в основном строении домовладения литера А (помещения 1, 3, 4, 5, 6), так и в отношении пристроек литеры а1, а2. Площадь дома после реконструкции составляет 126, 4 кв.м.

Также судом установлено, что определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорного домовладения, являвшихся право предшественниками сторон, было утверждено мировое соглашение о пользовании между участниками долевой собственности земельным участком и жилым домом, раздел недвижимого имущества не производился.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела и признания права собственности на часть объекта самовольной постройки, равно как и возможность раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Учитывая, что по данной категории дел необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что проведенная реконструкция жилого дома не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также законодательству об охране объектов культурного наследия. Экспертами указано на невозможность с технической точки зрения произвести раздел жилого дома, в том числе по вариантам истцом и определению суда от 1999 года, указанием лишь на возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы дополнительно указал, что раздел жилого дома невозможен ввиду несоблюдения соответствующих норм и правил при проведении реконструкции дома, а также ввиду его ветхости и возможности разрушения при проведении работ по разделу.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места, составляет предмет охраны исторического поселения "адрес", изменение исторически сложившихся границ земельных участков при домовладениях и их раздел запрещены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений главы 41 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи