Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26690/2020[88-25388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара и штрафных санкций в порядке защиты прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2020), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в которой просила суд взыскать с ответчика 70000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур стоимостью 180000 рублей из массива дерева - дуба, что было прописано в эскизе, который является неотъемлемой частью договора согласно п.1 и п. 1.3. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил полностью и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка товара, в ходе которой выяснилось, что материал фасадов гарнитура не соответствует заявленному в договоре, а именно фасады выполнены комбинированными, со шпонированной филенкой, о чем истцом была сделана запись-претензия в акте о приемке товара. Ссылаясь на п.3 договора продажи истец потребовал устранения указанного факта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр кухонного гарнитура и согласился с тем, что фасады не соответствуют заявленным в договоре продажи. Истцом была написана претензия, вручена ответчику лично под роспись с требованием безвозмездного устранения недостатков. Ввиду того, что требования истца выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику еще одну претензию путем почтового отправления, в которой потребовал уменьшения стоимости кухонного гарнитура на 70000 рублей со ссылкой на п.3, п.п.3.1.1 договора. Претензия также не была удовлетворена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 70000 рублей, а также 50% неустойки от цены иска за неисполнение требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости приобретенного товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи в размере 19404 рублей, штраф в размере 9702 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1073 рублей 18 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 8718 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", выводами судебной товароведческой экспертизы, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав истцу товар (гарнитур мебели для кухни) несоответствующего качества условиям в указанном договоре.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, излагались в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи