Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26712/2020[88-25292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Ирины Викторовны к "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения Москвы" (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2113/2020)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения Москвы" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения Москвы" Кожокару А.А, поддержавшего доводы жалобы, Зориной И.В. и ее представителя Шатова Р.А, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина И.В. обратилась в суд к ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" с иском в котором с учетом уточнения, просила признать увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности врача-офтальмолога, включить период вынужденного прогула с 22 января 2020 года по 22 июня 2020 года в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать задолженность за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зорина И.В. ссылалась на то, что 21 октября 2019 года была принята на работу к ответчику на должность врача-офтальмолога, при этом условиями трудового договора ей было установлено испытание сроком на три месяца, приказом N 31-к от 21 января 2020 года она была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16 сентября 2020 года, постановлено: "Признать увольнение Зориной Ирины Викторовны незаконным. Восстановить Зорину Ирину Викторовну в должности врача- офтальмолога ГБУЗ "Городская поликлиника N69 ДЗМ" с 22 января 2020 г.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N69 ДЗМ" в пользу Зориной Ирины Викторовны денежные средства в сумме 434 599, 52 руб. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения Москвы" Кожокару А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель полагает, что истицей не соблюдались принципы деонтологии и врачебной этики.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 681-к от 22 октября 2019 года Зорина И.В. была принята на работу в ЕБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" на должность врача - офтальмолога и с ней был заключен трудовой договор N N от 21 октября 2019 года.

Пунктом 1.3 трудового договора работнику был установлен испытательный срок, равный трем месяцам, исчисляемый со дня выхода на работу.

Приказом N от 21 октября 2019 года Зорина И.В. была направлена в качестве врача-офтальмолога в состав военно-врачебной комиссии при Перовском ОВК с 22 октября 2019 года.

16 декабря 2019 года члены призывной комиссии обратились к Военному комиссару военного комиссариата (объединенного) Перовского района ФИО10 с просьбой о выводе из состава врачебной комиссии Зориной И.В, указав на применение с её стороны к коллегам грубости, оскорблений, пренебрежительного отношения, нарушение принципов деонтологии и врачебной этики.

18 декабря 2019 года и 16 января 2020 года врачом - терапевтом военного комиссариата (объединенного) Перовского района Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата г. Москвы были составлены рапорты на имя Военного комиссара военного комиссариата (объединенного) Перовского района ФИО10, в которых указывалось на причастие Зориной И.В. к множеству конфликтов с сотрудниками медицинской комиссии, что нарушает рабочую атмосферу в коллективе и является предпосылкой для нарушения нормальной работы медицинской комиссии.

17 января 2020 года в адрес ГБУЗ "Городская поликлиника N69 ДЗМ" от Военного комиссара (объединенного) Перовского военного комиссариата поступило обращение с просьбой об исключении из состава медицинской комиссии Зориной И.В, поскольку она за период испытательного срока неоднократно нарушала этические нормы и профессиональные требования.

В соответствии с заключением о результатах испытания врача-офтальмолога Зориной И.В, составленным начальником отдела кадров ФИО11 и утверждённым 17 января 2020 года заместителем главного врача по медицинской части ФИО12, за время работы с 22 октября 2019 года по 21 января 2020 года Зорина И.В. выполняла свои должностные обязанности в нарушение должностной инструкции врача- офтальмолога от 21 октября 2019 года и Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Городская поликлиника N69 ДЗМ", а именно:

неоднократно были выявлены случаи публичной (в том числе в присутствии посетителей, призывников и их родителей, а также сотрудников военного комиссариата) критики, выражения сомнений в квалификации и профессиональных навыков других врачей и среднего медицинского персонала;

постоянного применения к коллегам грубости, оскорблений, пренебрежительного отношения;

некорректного поведения, которое неоднократно применялось и к посетителям, в том числе к матери призывника, имеющего ограниченные возможности здоровья, что привело к письменной жалобе.

17 января 2020 года ответчик предпринял попытку вручить Зориной И.В. уведомление о предстоящем прекращении трудового договора N 72/19-ТД от 21 октября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания в порядке части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от подписи в уведомлении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом N 31-к от 21 января 2020 года Зорина И.В. была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 21 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями части 1 статьи 22, Частью 4 статьи 57, часть 1 статьи 70, Частью 1 статьи 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заключении о результатах испытания врача-офтальмолога Зориной И.В, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности нарушения истцом требований Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, равно как и доказательства несоблюдения истцом правил врачебной этики и деонтологии, ответчик в материалы дела не представил. При этом суд учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Зориной И.В. ответчиком не соблюдены.

Поскольку увольнение Зориной И.В. признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 429 599 руб. 52 коп, исходя из следующего расчета: 4 211 руб. 76 коп. (среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке) х 102 (количество дней вынужденного прогула) = 429 599 руб. 52 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Зориной И.В, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Зориной И.В. о включении периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при восстановлении работника на работе в прежней должности за ним сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выоду, что обстоятельства, изложенные в заключении о результатах испытания врача-офтальмолога Зориной И.В, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности нарушения истцом требований Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, равно как и доказательства несоблюдения истцом правил врачебной этики и деонтологии, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций учли, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Суды пришили к выводу, что в данном случае указанные критерии оценки работы Зориной И.В. ответчиком не соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе обращение Военного комиссара (объединенного) Перовского военного комиссариата с просьбой исключить из состава медицинской комиссии Зориной И.В, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи