Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26715/2020[88-25423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Аксеновой О.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7636/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить на жилищном учёте

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 - признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2 и ФИО1 На Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил документы, подтверждающие смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истцы с 1990 года состояли на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях социального найма занимали комнату N, площадью жилого помещения 31.2 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 55.4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N сняты с учёта лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления (более 18 кв.м. на одного человека), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрирован внук истцов ФИО5, которому на праве собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру, общей площадью 110.3 кв.м.

Полагая, что названное распоряжение является незаконным, ФИО2 и ФИО1 обрались в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация внука по месту жительства истцов не привела к изменению их жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статей 57, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 15, 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что при определении обеспеченности истцом жилой площадью Департамент городского имущества "адрес" правомерно учёл площадь, принадлежащую на праве собственности ФИО5, поскольку он является членом семьи истцов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены - на основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: