Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26717/2020[88-25421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Аксеновой О.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ГУП "адрес" "Московская социальная гарантия", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ГУП "адрес" "Московская социальная гарантия", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ФИО1 - ФИО11 и адвоката ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителей Департамента городского имущества "адрес" - ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе) N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО8 со всеми причитающимися процентами и компенсациями по указанному вкладу; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес", которому восстановлен срок на принятие наследства по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; за городом Москвой признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности "адрес" на указанное имущество в ЕГРН. С ФИО1 в пользу ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО7 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 212 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала данную квартиру своей внучке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (получатель ренты) и ГУП "адрес" "Московская социальная гарантия" (плательщик ренты) был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого выступала спорная квартира; этот договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 завещала всё своё имущество своей дочери ФИО9, а указанную выше квартиру - ГУП "адрес" "Московская социальная гарантия".

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ8 года.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 нотариусом было отказано, так как квартира завещана иному лицу, всё остальное имущество - ФИО9

Согласно заключению комиссии судебных экспертов, у ФИО8 в юридически значимый период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Поскольку в материалах дела отсутствует медицинская документация, содержащая достаточные сведения, позволяющие оценить индивидуально-психологические особенности ФИО8, состояние её интеллектуальных и эмоционально-волевых функций, комиссия судебных экспертов указала, что оценить степень влияния таких особенностей понимать ФИО8 значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1124, 1130, 1146, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 имеет право на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счёте.

В указанной части решение не обжалуется.

Оснований для включения в состав причитающегося ФИО1 наследства в виде спорной квартиры, районный суд не нашёл, поскольку ФИО1 не доказала, что наследодатель в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Учитывая, что Департаменту городского имущества "адрес", структурным подразделением которого является ГУП "адрес" "Московская социальная гарантия", о составленном завещании и о смерти ФИО8 известно не было и данные обстоятельства стали известны при рассмотрении настоящего дела, суд восстановил данному лицу срок на принятие наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. Проанализировав положения части 1 статьи 2, части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 1119, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда опровергла доводы ФИО1 о том, что суд осуществил замену наследника. Суд второй инстанции установил, что Департамент городского имущества "адрес" является надлежащим лицом, уполномоченным в силу закона для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона суды первой и апелляционной инстанции, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что у ФИО1 прав на наследство в виде спорной квартиры не имеется, и такие права принадлежат городу Москве в лице уполномоченного органа.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: