Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26829/2020[88-25418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Драевой ФИО51 к Мартыновой ФИО52, ДГИ г. Москвы, Администрации г. Шатура Московской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3289/19)

по кассационной жалобе Драевой ФИО50 на апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя Драевой Л.Т. - Арапова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец Драева Л.T. обратилась в суд с иском к ответчикам Мартыновой Е.В, Департаменту городского имущества г.Москвы, Администрации г.Шатура Московской области об установлении фактов родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти двоюродной племянницы Еременко Валентины Васильевны, умершей 11 апреля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что после смерти двоюродной племянницы, истец не обратилась к нотариусу, при этом фактически приняла наследство, поскольку приняла личные вещи, имущество умершей, осуществила ремонт в квартире, ухаживает за наследственным земельным участком.

Из-за отсутствия ряда документов, необходимо установить факт родственных отношений между истцом и умершей Еременко В.В.

При изложенных обстоятельствах, истец Драева Л.Т. просила установить факт того, что:

- Зайнапова (до брака Харина) ФИО53 27 ноября 1920 гола рождения, уроженка д. П-Дровосечное Колпнянского района Орловской области является родной сестрой Самойловой (до брака Хариной) ФИО56 "данные изъяты"

Самойлов ФИО55, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты" является сыном Самойловой (до брака ФИО54 "данные изъяты" рождения, уроженки д. II- Дровосечное Колпнянского района Орловской области;

Драева (до брака Зайнапова) ФИО57, "данные изъяты" является двоюродной тетей Еременко ФИО58 15 "данные изъяты", "данные изъяты"

Кроме того, просила установить факт принятия наследства после смерти Еременко ФИО59, а также признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру "адрес" на земельный участок N31, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, постановлено:

- установить, что Зайнапова (до брака Харина) ФИО60 "данные изъяты", "данные изъяты" является родной сестрой Самойловой (до брака Хариной) ФИО61 "данные изъяты", уроженки д. И- "данные изъяты"

-установить, что Самойлов ФИО62, Об мая "данные изъяты" является сыном Самойловой (до брака Хариной) ФИО63 "данные изъяты".

-установить, что Драева (до брака Зайнапова) ФИО64, "данные изъяты" рождения, место рождения "данные изъяты", является двоюродной тетей Еременко ФИО65 "данные изъяты"

-установить, факт того, что Драевой ФИО66 после Еременко ФИО67 фактически принято наследство.

-признать за Драевой Ларисой Тимуровной право собственности на квартиру расположенную по адресу: город "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"), а также на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"кадастровый номер "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Драевой Л.Т. в полном объеме.

В кассационной жалобе Драева Л.Т. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая, на нарушение норм процессуального права. Излагая свою позицию по делу, не соглашается с оценкой данной судом апелляционной инстанции показаниям свидетелей. Также указывает, что она не воспользовалась правом задавать дополнительные вопросы свидетелям. Исходя из изложенного, автор жалобы соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в 1913 году родилась Харина ФИО68, место рождения д. "данные изъяты"

Свидетельство о рождении Хариной ФИО69 в настоящее время не сохранилось.

Запись акта о рождении в Архиве Территориального сектора ЗАГС Колпнянского района Управления ЗАГС Орловской области отсутствует, так как архивный фонд сохранен не полностью, что подтверждается извещением об отсутствии записи гражданского состояния N 110 от 15.09.2018 выданным Территориальным сектором ЗАГС Колпнянского района Орловской области.

17 июля 1931 года Харина ФИО70 вступила в брак с Самойловым ФИО71. После вступления в брак ей присвоена фамилия Самойлова, что подтверждается копией записи акта о заключении брака N "данные изъяты" года по Дровосечному с/с Колпнянского района Центрально-Черноземной области.

В феврале 1980 года Самойлова ФИО72 умерла.

27 ноября 1920 года родилась Харина ФИО73, место рождения д. "данные изъяты"

Свидетельство о рождении Хариной Екатерины Ивановны в настоящее время не сохранилось.

Запись акта о рождении в Архиве Территориального сектора ЗАГС Колпнянского района Управления ЗАГС Орловской области отсутствует, так как архивный фонд сохранен не полностью, что подтверждается извещением об отсутствии записи гражданского состояния N "данные изъяты" выданным Территориальным сектором ЗАГС Колпнянского района Орловской области.

22 января 1955 года Харина Екатерина Ивановна вступила в брак с Зайнаповым ФИО74. После вступления в брак ей присвоена фамилия Зайнапова, что подтверждается свидетельством о браке, выданным "данные изъяты" Крутовским ЗАГС Крутовского с/с Колпнянского района, Орловской области.

25 сентября 1991 года Зайнапова ФИО75 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным "данные изъяты" Крутовским с/с Колпнянского района Орловской области.

Родителями Хариной ФИО76 и Хариной ФИО77 являлись Харин ФИО78 и Харина (до брака Кутепова) ФИО79.

Зайнапова (до брака Харина) ФИО80 является матерью истца Драевой (до брака Зайнаповой) Ларисы Тимуровны, 22 ноября 1958 года рождения, место рождения 2-е Дровосечное Колпнянского района Орловской области, что подтверждается свидетельством о рождении выданным Дровосеченским с/ ЗАГС Колпнянского р-на Орловской области 08.12.1958 года.

28 октября 1977 года Зайнапова ФИО82 вступила в брак с Драевым ФИО83. После вступления в брак Зайнаповой ФИО84 присвоена фамилия Драева, что подтверждается справкой о заключении брака "данные изъяты", выданной Территориальным сектором ЗАГС Колпнянского района Управления ЗАГС Орловской области 12 октября 2018 года.

Самойлова (до брака Харина) Елена Ивановна, является матерью двоюродного брата заявительницы Самойлова ФИО81, "данные изъяты" рождения, уроженца "данные изъяты"

Свидетельство о рождении Самойлова Василия Егоровича не сохранилось.

Из записи акта о рождении "данные изъяты" от 07 "данные изъяты" года, выданной Территориальным сектором ЗАГС Колпнянского района Орловской области 25 сентября 2018 года следует, что при регистрации рождения фамилии родителей и родившегося Василия ФИО85 записаны, как Сомойловы вместо Самойловы.

Описка могла быть допущена, так как запись о рождении заполнялась от руки.

В настоящее время исправить описку не представляется возможным.

В дальнейшем Василий Егорович проживал под фамилией своих родителей, как Самойлов.

"данные изъяты" года Самойлов ФИО86 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы 11.01.2001 года.

Самойлов ФИО87 является отцом Самойловой (после заключения брака Еременко) ФИО88, "данные изъяты" года рождения, уроженки города Москвы, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Давыдковским с/Советом Кунцевского района Московской области 02 января 1956 года.

23 января 1986 года Самойлова ФИО89 вступила в брак с Еременко ФИО90. После вступления в брак Самойловой ФИО91 присвоена фамилия Еременко, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 23.01.1986 Дворцом Бракосочетания отдела ЗАГС Исполкома Моссовета.

11 апреля 2015 года Еременко ФИО93 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 13 апреля 2015 года.

Для установления факта родственных отношений Драева ФИО92 обращалась в Колпнянский районный суд Орловской области.

Определением Колпнянского районного суда Орловской области от 19 февраля 2019 года заявление Драевой Л.Т. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, так как выяснилось, что с заявлением о принятии наследства после смерти Еременко В.В. к нотариусу обратилась Мартынова Е.В. (л.д.203).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", допрошенных в судебном заседании Колпнянского районного суда Орловской области по поручению Никулинского районного суда города Москвы, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку представлены доказательства того, что истец Драева Л.Т. является двоюродной тетей умершей Еременко В.В, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Еременко В.В, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 28.10.2019 года свидетелями Зименковой O.K, Старостиной Е.В, Шахабутдинова С.М... в связи с чем, признал за Драевой Л.T. как за наследником шестой очереди право собственности на наследственное имущество в виде квартиры N23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 7, и земельного участка N31, находящегося по адресу: Московская область, Шатурский район, п.Шатурторф, с/т "Лотос".

Суд установил, что истец Драева Л.Т. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Еременко В.В, совершила следующие действия, свидетельствующие о принятии наследства: вселилась в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается ответом МФЦ района Раменки от 28.10.2019 года, чеком-ордером от 18.07.2015 года на сумму 4 072, 34 руб.; после вселения в квартиру и похорон Еременко В.В. осуществила в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Винницкая, д. 7, кв. 23, косметический ремонт; перевезла принятые после смерти Еременко В.В. вещи, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящуюся на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес" приняла две картины М.А. Саттарова "Заснеженный лес" и "Парусник", а также старинный самовар, настольную лампу со стеклянным абажуром, хрустальную посуду, чайный и столовые сервизы, колье, собрание сочинений Агаты Кристи в 48 томах; приняла все документы умершей Еременко В.В. находящиеся в квартире, в том числе оригиналы страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства об обучении по программе подготовки водителей ТС категории "В" серии "данные изъяты", медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии "данные изъяты", типовой договор найма жилого помещения от 22.07.1970 года, типовой договор найма жилого помещения от 07.06.1975 года, свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от 05.06.2013 года, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа от 05.06.2013 "данные изъяты", аттестат о среднем образовании на имя Самойловой ФИО94, водительское удостоверение, карточку медицинского страхования на имя Еременко В.В.; приняла сберегательные книжки на имя наследодателя "данные изъяты" Сбербанка России, "данные изъяты" Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, решение суда отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует с достоверностью о том, что Зайнапова (до брака Харина) Екатерина Ивановна являлась родной сестрой Самойловой (до брака Хариной) Елены Ивановны, а также, что истец Драева Лариса Тимуровна является двоюродной тетей умершей Еременко Валентины Васильевны.

Отменяя решение, исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском истец Драева Л.Т. указала, что является дочерью Зайнаповой (до брака Хариной) Екатерины Ивановны, которая являлась родной сестрой Самойловой (до брака Хариной) Елены Ивановны (тетя истца). Сыном Самойловой Елены Ивановны являлся Самойлов Василий Егорович - двоюродный брат истца Драевой Л.Т. Наследодатель Еременко (до брака Самойлова) Валентина Васильевна - дочь Самойлова Василия Егоровича.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что Зайнапова (до брака Харина) ФИО97 являлась родной сестрой Самойловой (до брака Хариной) ФИО98, и данные лица рождены от одних родителей, в частности, как утверждает истец, от Харина ФИО99 и Хариной ФИО96, в материалы дела не представлены. Установление точной даты рождения Хариной ФИО100 как и установление точной даты ее смерти по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным. Свидетельства о рождении и актовые записи о рождении Хариной ФИО101 и Хариной ФИО102 отсутствуют (л.д. 12, 13). Копия свидетельства о смерти Хариной (Самойловой) Елены Ивановны в дело не представлена.

Свидетельство о рождении Самойлова ФИО95 не представлено.

В материалы дела представлена копия актовой записи о рождении 06 мая 1932 года Сомойлова ФИО103, где родителями указаны: Сомойлова ФИО104 и Сомойлов ФИО105 (л.д. 16).

Однако, согласно свидетельства о рождении наследодателя Еременко В.В. (до брака Самойловой), ее родителями являются: Самойлов ФИО106, год рождения не указан, и Самойлова ФИО107 (л.д. 18).

При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей по делу, указав, что суждения свидетелей ФИО110 относительно того, что Самойлова (до брака Харина) ФИО109 и Зайнапова (до брака Харина) ФИО108 являлись родными сестрами являются их субъективным мнением, основанным на добросовестном заблуждении, поскольку документы, подтверждающие родственные отношения они не видели. Как следует из показаний данных свидетелей, они проживали в одном селе Дровосечное Колпнянского района Орловской области с Самойловой Е.И. и Зайнаповой Е.И, общались с ними (л.д.64-71).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В суд с иском Драева Л.Т. обратилась ввиду того, что документы о том, что Зайнапова (до брака Харина) Екатерина Ивановна являлась родной сестрой Самойловой (до брака Хариной) ФИО112 в настоящее время не сохранились, и получить их невозможно, в связи с чем представила доказательства в обоснование своих требований в виде показаний свидетелей ФИО111 которые проживали в одном селе Дровосечное Колпнянского района Орловской области с Самойловой Е.И. и Зайнаповой Е.И, общались с ними и подтвердили, что они являются сестрами.

Исходя из изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств в виде соответствующих документов о рождении, о смерти не обоснована.

Исходя из представленных по делу доказательств, в том числе свидетельств о заключении брака, следует, что Зайнапова (до брака Харина) ФИО113 и Самойлова (до брака Харина) ФИО114 родились в одной деревне, имели до брака одинаковую фамилию и отчество. Кроме того, из представленных документов следует, что наследодатель Еременко В.В. (до брака Самойлова), 15.11.1955 г.р, уроженка г. Москвы, является дочерью Самойлова В.Е, отцом которого является Сомойлов Е.М. и Сомойлова ФИО115 (до брака Харина Е.И.), учитывая возможность допущения описки, так как запись о рождении заполнялась от руки, что давало суду основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта, что истец Драева Л.Т. является двоюродной тетей умершей Еременко В.В, а также, с учетом представленных доказательств, основания для установления факта принятия наследства и признании права собственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно. Указание на то, что согласно свидетельства о рождении наследодателя Еременко В.В. (до брака Самойловой), ее матерью является Самойлова Мария Васильевна, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что ее отцом является Самойлов Василий Егорович.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года и оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, оставить без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года.

Председательствующий-

Судьи-