Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Аксеновой О.В, Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности, незаконными
по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей Департамента городского имущества "адрес" - ФИО4 и ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества "адрес" о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании незаконными свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", б- "адрес", выданное городу Москве. На данную квартиру признано право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО6 Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве и внесения в него соответствующих изменений.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.
ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, сыном которого является ФИО1
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б- "адрес".
При жизни по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещал всё своё имущество сыну.
По заявлению Департамента городского имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента городского имущества "адрес" было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Указывая на то, что он фактически принял наследство, ФИО6 обратился в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, в обоснование которых он сослался в основание иска.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда неправильными.
Основываясь на положениях статьи 1111, пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходила из того, что в установленный законом срок после смерти ФИО6 его сын принял меры по сохранению наследственного имущества, с привлечением третьих осуществил ремонт в квартире, проживал в ней определённое время, впоследствии заселил в квартиру знакомых, нёс расходы по содержанию жилья.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества "адрес" занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Так, из положений пункта 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято путём обращения к нотариусу (уполномоченному должностному лицу) с
