Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26905/2020[88-25469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилькрота ФИО13 к ООО "Результат плюс" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Результат плюс" к Шилькроту ФИО14 о взыскании денежных средств (дело N 2-3003/2019), по кассационной жалобе ООО "Результат плюс" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Результат плюс" - Кириенко Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шилькрота Г.М. - Шульгина А.Н, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Шилькрот Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Результат Плюс".

Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 г. между ним и ООО "Результат Плюс" был заключен договор подряда на выполнение работ N1-12.10/В и указывает на п. 2.4, согласно которому результатом работ по настоящему договору является получение заказчиком задолженности, взыскиваемой с Джураева С.В. в сумме основного долга 546 000 рублей, а также максимального размера штрафных санкций, убытков и судебных расходов.

Истец указывает, что ООО "Результат Плюс" ненадлежащим образом отнеслось к выполнению своих обязательств по договору, не выполнило их и лишило истца возможности в дальнейшем взыскать задолженность с Джураева С.В, ввиду ненадлежащего ведения его дела в судах и, как следствие, вынесения судами Российской Федерации судебных актов об отказе в удовлетворении его требований о взыскании задолженности с Джураева С.В. Шилькрот Г.М. указал также на то обстоятельство, что обратился он к ООО "Результат Плюс" более, чем за 7 месяцев до истечения срока исковой давности по договору займа между ним и Джураевым С.В, поскольку такой срок истекал 30.05.2017.

Истец считает, что в случае своевременного обращения с иском в соответствующий суд с соблюдением установленных законом правил территориальной подсудности и без нарушения сроков исковой давности в его пользу были бы взысканы основной долг по договору займа в сумме 546 ООО рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 155 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО "Результат Плюс" указанные суммы, а также взыскать уплаченные им денежные средства по договору в сумме 70 ООО рублей, стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, сумму, уплаченную им в качестве госпошлины в Новодеревеньковский районный суд Орловской области в размере 10 175 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 389 415 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Шилькрота Г.М. денежных средств, в обоснование которого ответчик указал, что исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, ООО "Результат Плюс" в интересах Шилькрота Г.М. подготовило и подало исковые заявления к Джураеву С.В. о взыскании долга по договору займа: в Мытищинский городской суд; в Новодеревеньковский районный суд Орловской области; обжаловало судебные акты указанных судов, также - вышестоящих судебных инстанций: в Московском областном суде; в Президиуме Московского областного суда; в Орловском областном суде; в Президиуме Орловского областного суда; в Верховном суде Российской Федерации; Председателю Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, Договор N1-12.10/В со стороны ООО "Результат Плюс", как подрядчика, исполнен.

Учитывая работы, выполненные по Договору, совокупная средняя стоимость услуг по представлению интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в Московской и Орловской областях составила 307 308 рублей. Поскольку заказчиком была компенсирована лишь часть затрат подрядчика в размере 70 000 рублей, ООО "Результат Плюс" полагает, что в связи с расторжением заказчиком Договора и недобросовестными действиями последнего, взысканию с ответчика в качестве причиненных убытков подлежит разница между понесенными ООО "Результат Плюс" затратами и фактически компенсированными Шилькротом Г.М, а именно в размере 237 308 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Шилькрота ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Результат Плюс" в пользу Шилькрота ФИО16 в счет возврата денежных средств по договору 70 ООО рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб, штраф в размере 37 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Шилькрота ФИО15 отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" к Шилькроту ФИО18 о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Результат плюс" просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что все действия по договору были согласованы с истцом, в связи с чем, услуги по договору были ими фактически оказаны. Ссылаясь на условия п.3.1 договора, указывают, что заказчиком была оплачена сумма в размере 70000 рублей на компенсацию части затрат Подрядчика на выполнение работ по настоящему договору, что не являлось вознаграждением. Считают, что ответчик в рамках исполнения условий договора ОООО "Результат Плюс" оказало истцу консультативные услуги, подготовил исковое заявление в суд, обратилось с иском и представляло интересы истца на всех стадиях в соответствии с его распоряжением на каждой из судебных инстанций. Ответчик не гарантировал и не мог гарантировать истцу необходимого для него желаемого положительного результата суда, поскольку такое решение не зависело от воли ответчика. Истец согласился на заключение договора и от него не отказывался. Кроме того, в обоснование в жалобе приведена судебная практика по аналогичным спорам. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 12.10.2016 между Шилькротом Г.М. и ООО "Результат Плюс" заключен договор подряда на выполнение работ N "данные изъяты"

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик в интересах Заказчика обеспечивает погашение задолженности третьих лиц (должников). Подрядчиком выполняются все предусмотренные законодательством Российской Федерации (при необходимости - иностранных государств) действия, направленные на выполнение условий настоящего договора.

Из п. 2.2 Договора следует, что Подрядчиком выполняются работы следующего характера: сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ; проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации с оформлением выводов в виде документов, необходимых для выполнения работ; проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного настоящим договором; представление интересов перед третьими лицами; судебное представительство; представление интересов в исполнительном производстве; подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные; розыск документов и имущества; контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого Заказчику результата" (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик принимает обязательства оплаты результата выполненных работ согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 Договора результатом работ по настоящему договору является получение заказчиком задолженности, взыскиваемой со следующего должника: Джураев С.В. (паспорт серия 54 03 N 800194, выдан 22.06.2004 Отделом Новодеревеньковским РОВД Орловской области код подразделения 572-017, зарегистрирован Орловская обл, Новодеревеньковский район, пос. Михайловка) далее Должник, в сумме основного долга 546 000, 00 рублей, а также максимального размера штрафных санкций, убытков и судебных расходов.

Из п. 3.1 Договора следует, что в течение 3 (Трех) дней с момента заключения настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику сумму в размере 70 000, 00 (Семьдесят тысяч) рублей. Данная сумма компенсирует часть затрат Подрядчика на выполнение работ по настоящему договору и не является вознаграждением.

Сторонами определяется, что Подрядчик не имеет права требовать увеличения компенсации затрат свыше данной суммы в случае, если сторонами не изменены условия настоящего договора, в том числе если фактический объем работ, выполняемый Подрядчиком, окажется выше, чем им предполагалось при заключении настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора, в течение 10 дней с момента получения Заказчиком результата, определенного п. 2.4, настоящего договора, им выплачивается Подрядчику вознаграждение в размере цены выполненной работы.

Цена работы составляет 20% от стоимости полученных Заказчиком в результате выполнения работ имущества или денежных средств.

Во исполнение условий договора ответчиком было подано исковое заявление в Мытищинский городской суд 15.11.2016 о взыскании с Джураева С.В. задолженности по договору займа. При этом иск подан в суд по месту ведения Джураевым С.В. деятельности по сбору металлолома.

26 декабря 2016 г. Мытищинский городской суд вынес определение о возвращении истцу искового заявления в связи с тем, что дело неподсудно данному суду со ссылкой на информацию о месте постоянной регистрации ответчика - в пос. Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области. Также суд указал на отсутствие оснований для применения правил альтернативной подсудности.

Данное определение было обжаловано 06.02.2017 г. в апелляционном порядке, далее в кассационном порядке.

15.06.2017 года ответчиком было направлено почтой в Новодеревеньковский районный суд Орловской области исковое заявление о взыскании с Джураева С.В. задолженности по договору займа.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 04.08.2015 в удовлетворении иска Шилькрота Г.М. отказано по причине того, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.05.2017, в то время как иск направлен почтой лишь 15.06.2017 и доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешая исковые требования по существу, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, были исполнены ненадлежащим образом и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Шилькрота Г.М. и возврате уплаченных им по договору суммы 70000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требования по встречному иску Общества о взыскании с Шилькрота Г.М. расходов за фактически выполненные по договору работы. Также, суд отказал в удовлетворении исковых требований Шилькрота Г.М. о взыскании убытков в сумме уплаченной им в качестве госпошлины в Новодеревеньковский районный суд Орловской области в размере 10 175 рублей, основного долга по договору займа в сумме 546000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151155 рублей, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Шилькротом Г.М. кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований не подана.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ООО "Результат плюс", не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к иному толкованию установленных по делу обстоятельств и норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, применены нормы права подлежащие применению.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, некачественного оказания им услуг. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания истцу по встречному иску расходов за фактически выполненные работы обоснованно не усмотрел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о согласованности действий Общества с истцом в том числе связанных с подаче искового заявления в суд, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно условиям договора, адрес ответчика Джураева С.В, исковые требования к которому должны были быть предъявлены Обществом, указан: "адрес". Каких-либо иных доказательств о достижении соглашений о подаче иска по иному адресу Джураева С.В. ответчиком не представлено, как и не представлено соглашений о порядке обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления.

Кроме того, ООО "Результат плюс" являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, при выполнении обязательств по договору в целях реализации его результата, должен был руководствоваться нормами права при составлении и подачи искового заявления, и не мог не знать о подсудности данного спора, тогда как истец Шилькрот Г.М. не обладал необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

Таким образом, фактически ООО "Результат плюс" избрал неверный способ защиты прав истца, поскольку действия ответчика, указанные в предмете договора не смогли привести истца к результату - получению денежных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что услуги ответчиком были оказаны некачественно. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, данных выводов не опровергают и не влекут отмены судебных актов.

Кроме того, у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из условий договора, поскольку цена работ составляла 20% от сумм, которые были бы взысканы в пользу Шилькрота Г.М, то оснований для удовлетворения требований общества также не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка доказательств по делу и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Результат плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи