Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26983/2020[88-26327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1547/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161800 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходов на услуги СТО "Формула" по демонтажу/монтажу деталей автомобиля в размере 2040 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4577 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 161800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб, расходы по оплате госпошлины 4577 руб.

На ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств в полном объеме передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля марки KIA Sorento, согласно наименования запасных частей, указанных в заключении ИП ФИО5, указанной в таблице 2, являющейся неотъемлемой частью решения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, снижении размера ущерба и отказе в возмещении судебных расходов.

Заявитель указывает на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, суд необоснованно не учел его тяжелое материальное положение, не дал оценку представленным им доказательствам. Полагает взысканные в пользу истца судебные расходы явно завышенными, расходы по демонтажу/монтажу деталей автомобиля истца на СТО подтверждены только копией документа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", район "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный номер Н431НУ161, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер В662СН76, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161800 руб.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 161800 руб, расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб, по демонтажу/монтажу деталей автомобиля на СТО в размере 2040 руб, расходов по оплате госпошлины, при этом исходили, в том числе, из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения материального ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию.

Судебные инстанции не нашли оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, указав, что ответчик является трудоспособным, состоит в браке, в собственности семьи имеется автомобиль, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что расходы по демонтажу/монтажу деталей автомобиля истца на СТО подтверждены только копией документа, суд кассационной инстанции полагает необоснованным, поскольку оригинал заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ обозревался судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует заверение имеющейся в деле копии документа подписью судьи (л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы явно завышены, объективно ничем не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе о тяжести его материального положения, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи