Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26995/2020[88-25639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова ФИО22 к Абрамову ФИО20, Абрамову ФИО21 об оспаривании завещания (дело N 2-209/2019), по кассационной жалобе Тараканова ФИО23 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя Тараканова Ю.Ю. - Чернова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абрамова С.В. - Романько М.А, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Ю.Ю. обратился с иском к Абрамову С.В, Абрамову А.В. об оспаривании завещания, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным завещание от 04 сентября 2014 года, удостоверенное главой администрации Семейкинского сельского поселения Кузьминой В.П, которым Уткина А.Г. завещала своей племяннице Абрамовой В.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 доли дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 года умерла бабушка истца - Уткина ФИО24. После ее смерти открылось наследство в виде 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником по закону, поскольку отец истца Уткин Ю.В. умер "данные изъяты" года. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса поступила информация о том, что Уткина А.Г. все свое имущество, которое у нее имелось ко дню смерти, завещала Абрамовой В.А. Сам текст завещания ему представлен не был. Истец на протяжении всей своей жизни тесно общался со своей бабушкой Уткиной А.Г, был у нее в гостях, проводил у нее каникулы, приезжал к ней, помогал по хозяйству. Истец сомневается в том, что на момент написания завещания Уткина А.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного процесса истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания заявленных требований, указав на наличие у Уткиной А.Г. заблуждения, относительно составленного завещания, наличия обмана со стороны Абрамовой В.А, а также обосновав свои требования нарушением порядка составления и удостоверения завещания.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29.06.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тараканов Ю.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Тараканова Ю.Ю. с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертиза выполнена не в полном объеме, с нарушением ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ". Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство Тараканова Ю.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамов С.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие у судов оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2019 года умерла Уткина А.Г, 07 декабря 1933 года рождения. Тараканов Ю.Ю. является внуком Уткиной А.Г, что подтверждается свидетельствами о рождении Уткина Ю.Ю. и его отца Уткина Ю.В. Отец истца Уткин Ю.В. умер 20 декабря 1975 года. Факт признания Уткиным Ю.В. своего отцовства в отношении Тараканова Ю.Ю, родившегося 20 июня 1976 года, установлен решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года.

Из представленных суду нотариусом Шуйского нотариального округа Добриянец Н.Б. копий материалов наследственного дела N "данные изъяты" открытого имуществу Уткиной А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились Тараканов Ю.Ю, а также Абрамов С.В. - сын Абрамовой В.А, умершей 21 августа 2019 года.

Основанием для обращения с заявлением о принятии наследства Абрамова С.В. явилось наличие завещаний в пользу его матери Абрамовой В.А.

В материалах наследственного дела имеется завещание Уткиной А.Г. от 04 сентября 2014 года, удостоверенное главой администрации Семейкинского сельского поселения Кузьминой В.П, согласно которому она завещает своей племяннице Абрамовой В.А. ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежный вклад, включая проценты и компенсации по вкладу, находящиеся в отделении Сбербанка. Указанное завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий администрации Семейкинского сельского поселения за N 40. Также в материалах наследственного дела имеется завещание Уткиной А.Г. от 14 ноября 2014 года, удостоверенное главой Администрации Семейкинского сельского поселения Кузьминой В.П, согласно которому она завещает своей племяннице Абрамовой В.А. 3/4 доли дома, расположенного по адресу: "адрес" Данное завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий администрации Семейкинского сельского поселения за N 57.

В алфавитной книге учета завещаний и реестре регистрации нотариальных действий по администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области имеются данные об удостоверении завещаний Уткиной А.Г. от 04 сентября 2014 года и 14 ноября 2014 года, а также реестр содержит подпись Уткиной А.Г. в получении нотариально оформленного документа.

Согласно ответу на судебный запрос (т.1, л.д.53), Уткина А.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла. Согласно исследованной справке МСЭ Уткина А.Г. с 13 марта 2002 года являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. В соответствии с актом обследования социально-бытовых условий проживания гражданина от 10 июля 2015 года, составленным Шуйским филиалом ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения" Уткина А.Г. частично утратила способность к самообслуживанию, нуждалась в социальном обслуживании на дому.

Определением суда от 2 марта 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 85/20 от 12 марта 2020 года, подпись от имени Уткиной А.Г. в завещаниях от 04 сентября 2014 года и 14 ноября 2014 года, выполнена Уткиной А.Г, подписи от имени Уткиной А.Г. в реестре совершения нотариальных действий администрации Семейкинского сельского поселения, зарегистрированных за N 40 и N 57, также выполнены Уткиной А.Г. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Гаврилов В.Н. подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст.1111, 1118, 1125, 1127, 1128, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, дав при это оценку представленному истцом акта экспертного исследования N 14/1.1 от 5 июня 2020 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи