Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27037/2020[88-26228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что у спорного объекта отсутствуют признаки жилого дома, что является основанием для удовлетворения иска.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку нарушен принцип единообразия судебной практики, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, ссылаясь на экспертное заключение, тем не менее, сделал вывод о невозможности рассмотрения дела без привлечения эксперта, Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что на основании договора цессии аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципалитета выдано разрешение на строительство жилого дома, земельному участку присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о соответствии построенного объекта, указанному в разрешении на строительство, ДД.ММ.ГГГГ объект поставлен на кадастровый учет как жилой дом и зарегистрировано право собственности на него за ФИО1

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность за плату предоставлен указанный ранее земельный участок, на котором построен спорный дом.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, принадлежащий ФИО1, не отвечает требованиям жилого помещения.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что правильное разрешение спора возможно только при наличии специальных познаний, предложив заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое, однако, истцом заявлено не было, несмотря на то, что применительно к рассматриваемому спору именно истец должен предоставить доказательства отсутствия у спорного объекта признаков жилого дома.

Ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение Nс, находящееся в материалах административного дела Nа-818/2019 является несостоятельной, поскольку в нем указано, что спорное строение имеет все признаки индивидуального жилого дома.

Кроме того, решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации "адрес", в основу которого положено данное экспертное заключение, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему делу признано быть не может.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы представляют собой правовую позицию истца, изложенную им в судах нижестоящих инстанций, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Однако переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи