Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27088/2020[88-27376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мироненкова М. Н. к АО "Телеком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Мироненкова М. Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец Мироненков М.Н. обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 15 201 235 руб. 95 коп, 802 807 руб, 802 807 руб. за нарушение сроков передачи объектов, моральный вред в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 %.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироненкова М.Н. удовлетворены частично.

С АО "Телеком" в пользу Мироненкова М.Н. взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей, госпошлина в размере 13 500 рублей.

В кассационной жалобе Мироненков М.Н. просит принятые по делу судебные акты как необоснованные и незаконные изменить в части присужденных сумм, полагая, что иск подлежал полному удовлетворению.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод судов о снижении неустойки.

Указано также, что судебные акты не содержат доводов, на основании которых было принято решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве

N N. Ответчик обязался по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику нежилое помещение с условным номером 16М, общей площадью 105, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Цена договора 84 545 250 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата цроизведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. Ответчик обязался по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику нежилое помещение с условным номером ММ292, общей площадью 13, 8 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Цена договора 4 465 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. Ответчик обязался по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику нежилое помещение с условным номером ММ293, общей площадью 13.8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Цена договора 4 465 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойка является законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб... штраф в размере- 501 000 руб, госпошлину в размере 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

При разрешении спора АО "Телеком" заявило судам первой и апелляционной инстанций ходатайство о снижении размера неустойки.

Суды признали обоснованным данное заявление, при этом привели мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" соответствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мироненкова М.Н, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд сложил сумму неустойки по трем объектам в одну, в связи с чем неясно какая сумма взыскана по каждому объекту в отдельности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, имеет иной путь разрешения, предусмотренный статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мироненкова М.Н. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненкова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи