Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27110/2020[88-26243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9 о выселении его из дома, прекращении права собственности на дом, признании права собственности на дом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести раздел земельного участка, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9 о выселении его из дома, прекращении права собственности на дом, признании права собственности на дом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести раздел земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке, находящимся в совместной собственности с ФИО9, она за свой счет построила жилой дом. Однако, по завершению строительства ФИО9 право собственности на дом зарегистрировал на себя, что, по ее мнению, незаконно и нарушает ее права. ФИО9 также ограничил ее в праве пользования земельным участком и строениями, находящимися на нем, став чинить препятствия в проходе на участок.

ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный дом был построен исключительно на его денежные средства, никаких препятствий в пользовании земельным участком он никогда не чинил и не чинит. На основании проведенного им исследования полагает возможным разделить спорный земельный участок.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречного иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части ее исковых требований как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения судов не мотивированны, доводы стороны истца оставлены без внимания, нижестоящими судами необоснованно отвергнуты заявленные ходатайства, а также не была назначена судебная экспертиза по инициативе суда.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 1974 по 1994 годы. Спорный земельный участок на основании решения суда был признан совместно-нажитым имуществом бывших супругов, и за каждым признано право собственности по ? доле, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником построенного спорного дома является ФИО9, право собственности которого также зарегистрировано...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО8, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что ей в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее право на спорное жилое строение, как и не представлено доказательств того, что спорный дом был построен на ее личные средства и что она несла какие-либо расходы по содержанию участка и дома. ФИО8 не предпринимались предусмотренные законом какие-либо действия, связанные с оформлением спорного дома в ее собственность.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований возложена именно на ФИО8, которой указанные доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.