Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27129/2020[88-25866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТСЖ Столица" об устранении нарушений прав истца по беспрепятственному и свободному доступу на автомобильную парковку (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" - ФИО6, полагавшая жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал распоряжение охране жилого комплекса не пускать автомобиль истца на общую домовую парковку. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ у жилого комплекса установлен шлагбаум. Истец ранее мог проехать на парковку с помощью сотрудников полиции, однако с августа 2019 года, полиция заняла нейтральную позицию, ссылаясь на гражданско-правовые отношения. На претензию истца ответчик также не реагировал. Истец полагает, что его права нарушаются запретом на въезд к дому, в связи с чем, просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца по беспрепятственному и свободному доступу на автомобильную парковку, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации(ЖК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме определен собственниками помещений в многоквартирном "адрес" пр-д Кочновский, в "адрес", путем принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, утвердивших Положение "О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию жилого комплекса "Аэробус" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения недействительными не признаны, поэтому распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В свою очередь в силу норм ч. 1 ст. 161 ЖК РФ к задачам управления многоквартирным домом законодатель отнес решение вопросов использования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 428-П ФИО7 УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ФИО2 ФИО9 ГОРОДЕ МОСКВЕ въезд на ФИО2 территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Таким образом, установив, что собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке определен порядок использования общего имущества многоквартирного дома, у суда имелись основания для вывода о том, что этот порядок распространяется и на истца, являющегося собственником помещения в этом доме.

Доводы жалобы о том, что принятые судом в обоснование выводов о правомерности действий ответчика, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, основательными признаны быть не могут. Требование о признании решений общего собрания, установившего порядок использования ФИО2 территории истцом не предъявлялось. При этом в силу норм ст. 181. 5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях, указанных в п. 1-4 этой статьи. Однако обстоятельства, указывающие на основания для признания решений собрания ничтожными, истцом не приводились.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд указал, что земельный участок, занятый стилобатом, не является общим имуществом, при этом исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома, приняв решение по вопросу использования территории многоквартирного дома, фактически исходили из того, что распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома, также не основательны. Эти утверждения на содержании принятых судебных постановлений не основаны, поскольку из судебных постановлений, вопреки утверждениям истца, не следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о порядке пользования имуществом, не принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: