Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27151/2020[88-25730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО8, судей: ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО11, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что ФИО2 совершила действия, способствовавшие увеличению причитающейся ей доли наследства, что подтверждено в судебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В материалы дела представлено завещание ФИО13, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери ФИО2 на принадлежавшую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Судом установлено, не оспаривается сторонами факт смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; что ФИО2 и ФИО1 являются его дочерями, наследниками первой очереди; что между ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения принадлежавшей ФИО13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", который решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 был признан недействительным, 1/4 доля в праве на спорное жилое помещение была включена в наследственную массу; за ФИО1 в порядке наследования по закону было признано право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению проведенной рамках рассмотрения указанного гражданского дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО12 в отношении ФИО13, с 2013 года ФИО13 являлся инвали "адрес" группы бессрочно в связи с общим заболеванием; ФИО13 контакту был недоступен, дезориентирован в месте и времени; у него были выражены элементы амнистической дисфазии; ФИО13 был некритичен... психическое расстройство у ФИО13 было выражено столь значительно (достигало степени слабоумия), что лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом "адрес" было вынесено оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение, которым судом был установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", открывшегося после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; 1/8 доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на спорную квартиру была признана незначительной, право собственности ФИО1 на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности было прекращено, за ФИО2 было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", также суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 868 000 руб..

Показаниями свидетеля ФИО14, матери истца и ответчика, опровергаются приведенные в иске доводы: она пояснила, что ФИО2 осуществляла постоянный уход за отцом, обеспечивала всем необходимым для его лечения, помогала материально, поскольку ответчица ухаживала и за отцом и за матерью (свидетельницей) было принято решение подарить доли в квартире ответчице; составленное на ФИО1 в 2006 году, завещание ФИО14 давно отменила из-за недостойного отношения истицы к матери.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая ФИО1, в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно установили, что вышеприведенные условия в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и для признания завещания недействительным.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи