Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27159/2020[88-26325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-96/2020)

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" (далее по тексту - ЗАО "Агрофирма "Пахма") о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков помещений "адрес" жилом "адрес" в "адрес", в размере 223 470 руб, неустойки за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 11 173, 5 руб, неустойки за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб, по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб, по оплате доверенности в сумме 1200 руб, штрафа в размере 111 735 руб.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЗАО "Агрофирма "Пахма" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, необходимая для устранения недостатков помещения "адрес", в размере 180 789, 60 руб, неустойка за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 180 789, 60 руб, штраф в сумме 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 180 руб, по оплате экспертизы в размере 20 225 руб, по оплате доверенности в размере 970, 80 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Пахма", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что п. 6.3 договора участия в долевом строительстве предоставляет право участнику долевого строительства исключительно на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в случае наличия в квартире отступлений от условий договора или иных недостатков, в связи с чем положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о правах участника долевого строительства применению не подлежат. Полагает взысканную судом апелляционной инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исполнительный лист до сих пор не выдан, а реквизиты счета истца у ответчика отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5, представитель ответчика ЗАО "Агрофирма "Пахма", представители третьих лиц ООО "ЯрВис" и Ярославского РОСП УФССП России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ЗАО "Агрофирма "Пахма" о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Агрофирма "Пахма" и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес", этаж 3, 2-й подъезд, общая площадь с учетом лоджии - 35, 18 кв.м. Гарантийный срок составляет 5 лет (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.6.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о взаимном исполнении обязательств по указанному договору. Право собственности ФИО1 на "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ЗАО "Агрофирма "Пахма" с претензией, в которой указывалось, что в помещениях квартиры имеются недостатки и дефекты, изложенные в заключении ООО "СПД "Проект" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 223 470 руб, содержалось требование о выплате указанной суммы в течение 10 дней.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (ООО "РЭПК").

Согласно заключению эксперта ООО "РЭПК" качество переданного истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве в части соблюдения нормативной технической документации (п.6.1 договора).

Исследуемый объект отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Выявленные недостатки не переводят исследуемый объект в категорию непригодного для проживания.

Качество переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства проектной документации, в соответствии с которой строился дом, соответствует.

Качество переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства технической документации, в соответствии с которой строился дом, а также обязательным строительным нормам и правилам, не соответствует. Перечень несоответствий представлен в тексте заключения в таблице 1 и 2.

В результате детального изучения локализации выявленных дефектов и несоответствий, их объемов и видов, эксперты пришли к выводу, что возникновение дефектов носит производственный характер.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений составлены локальные сметные расчеты. Согласно указанной методике расчета стоимость работ составит: по устранению дефектов отделочных работ - 165 091, 20 руб, по устранению дефектов изделий из ПВХ профилей - 15 698, 40 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1H. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны данного договора при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требований к качеству обязаны были осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон; то есть при обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истец была вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. Учитывая, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, не смог выполнить данное обязательство в разумный срок (не превышающий 45 дней) по причине не обеспечения доступа в квартиру со стороны истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков (при том, что договором предусмотрен иной способ их устранения).

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Агрофирма "Пахма" о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков помещений квартиры, неустойки за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, п. 1 ст. 16, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" указала, что положения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика лишь безвозмездного устранения недостатков качества объекта долевого участия в строительстве в соответствии с п.6.3 договора противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, и в отсутствие фактического соглашения между сторонами о способе устранения нарушения права истца влечет к освобождению ответчика от ответственности за наличие недостатков в объекте долевого строительства.

Принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами установлен факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками, которые носят производственный характер, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Агрофирма "Пахма" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с заключением экспертов ООО "РЭПК" в сумме 180 789, 60 руб, неустойки на основании ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что п. 6.3 договора участия в долевом строительстве предоставляет право участнику долевого строительства исключительно на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в случае наличия в квартире отступлений от условий договора или иных недостатков, в связи с чем положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о правах участника долевого строительства применению не подлежат, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводится только лишь к иному толкованию условий договора, чем это сделано судом апелляционной инстанции.

Между тем, толкование судом апелляционной инстанции условий договора, заключенного между сторонами, о способе устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи