Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27183/2020[88-26379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5. судей ФИО9 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП ФИО2" к ФИО4, ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО4 к АО "ОТП ФИО2" о признании кредитного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения (N) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО3, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

АО "ОТП ФИО2" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО3, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ФИО4, ФИО3, ФИО10 был заключен кредитный договор N-КД-16202-2008, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчикам кредит в размере 160 000, 00 долларов США, под 12, 59% годовых, сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 112, 8 кв.м. Права по закладной перешли к истцу АО "ОТП ФИО2" по договору передачи прав по закладным, заключенному с ООО " ФИО2". Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 841, 10 долларов США, также обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитный договор расторгнут не был, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, задолженность ответчиков перед ФИО2 составляет 266 882, 37 долларов США, из которых: 779, 51 долларов США - просроченные проценты, 25 875, 16 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 240 227, 70 долларов США - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом, которую вместе с расходами по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 112, 8 кв.м, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.

ФИО4 предъявила встречный иск к АО "ОТП ФИО2" о признании кредитного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 25 603, 84 долларов США, указывая, что разница между полной стоимостью кредита согласно графику аннуитетных платежей в размере 275063, 20 долларов США и выплаченной заемщиками суммой по договору в размере 300667, 04 долларов США составляет 25 603, 84 долларов США, что является неосновательным обогащением ФИО2.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО10 не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО10 (заемщики) заключен кредитный договор N-КД- 16202-2008, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчикам кредит в размере 160 000 долларов США сроком на 182 месяца под 12, 59 % годовых на цели ремонта и благоустройства. Согласно п.3.6.4 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1981, 42 долларов США.

Согласно п.п.5.3, 5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ответчиками заключен договор ипотеки, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 112, 8 кв.м, номер государственной регистрации 77-77-20/107/2007-29.

Права залогодержателя ООО " ФИО2" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Права по вышеуказанной закладной перешли к АО "ОТП ФИО2" в соответствии с договором передачи прав по закладным, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между ООО " ФИО2" и АО "ОТП ФИО2", в связи с чем, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору и закладной.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцу АО "ОТП ФИО2" принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В связи с тем, что заемщиками нарушались обязательства по возврату кредита и оплате процентов, АО "ОТП ФИО2" ранее обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3, ФИО4, ФИО10 в пользу АО "ОТП ФИО2" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 841 доллар 46 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (133 168, 94 долларов США-основной долг, 3? 672, 52 долларов США- проценты за пользование кредитом, 10 000 долларов США-неустойка неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 112, 8 кв.м, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 24 137 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 482 499, 88 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России" по поручению ФИО11 КХС. на счет ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве сводным платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО N исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчиков окончены в связи с погашением долга (платежное поручение от 27.10.2017г. N).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 384, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчики в нарушение вышеприведенных норм материального права, регулирующих отношения, возникшие из кредитного договора, не надлежащим образом исполнили установленные соглашением сторон обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При этом суд посчитал, что взыскание денежных сумм по кредиту решением суда, не прекращает обязательства, поскольку за период времени с даты, на которую решением суда были начислены проценты по договору, и до даты фактического исполнения решения суда, вопреки мнению ответчиков, истец вправе рассчитывать на уплату процентов, обусловленных кредитным договором.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

При таком положении, оснований для вывода о том, что судом нарушены нормы материального права или выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что суду следовало назначить по делу экспертизу во вопросам правильности расчета истцом задолженности, не указывают на нарушения норм процессуального права, поскольку позиция ответчиков, основанная на мнении специалиста относительно расчета истца о размере задолженности, сама по себе не дает оснований для вывода о том, что разрешенные судом вопросы, входящие в предмет оценки суда, требовали специальных познаний и, как следствие, суд был обязан был назначить по делу экспертизу.

Доводы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что истец не предъявил требование ответчикам в досудебном порядке, также основательными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчики заявляли о необходимости оставления иска без рассмотрения по указанным ими основаниям, при этом ответчики иск не признавали. Учитывая изложенное судебная коллегия сочла, что оставление искового заявления по существу судом кассационной инстанции, в данном случае, не будет отвечать принципу справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту.

Ссылки в жалобе на то, что в судебном постановлении не приведены мотивы к отказу встречного иска, отмену судебного постановления не влекут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку обстоятельства, которые в силу законодательных установлений прекращают обязательства ответчиков, судом не установлены.

Кроме того в жалобе указаны доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом и необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: